Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Феб", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года,
по делу N А12-18843/2012, (судья Шутов С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Феб" (ОГРН 1023402457341, ИНН 3441001363)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Феб" - не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Феб" (далее - ООО торговая фирма "Феб") о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 в сумме 666 731 руб. 23 коп. и пени в сумме 63 821 руб. 90 коп., а также расходов по оплате услуги представителя в сумме 73 055 руб. 31 коп. и судебных издержек в сумме 600 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-18843/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО торговая фирма "Феб"обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-18843/2012.
Представитель ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90916 приобщен к материалам дела).
Представитель ООО торговая фирма "Феб"в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90917 приобщен к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 13, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.01.2010.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 538,8 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2012.
Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 в сумме 666 731 руб. 23 коп.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, размер платы утвержден постановлениями администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755, от 29.04.2011 N 2046.
Истцом представлены расчеты начислений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2010 по 31.05.2011, исходя из 14,54 руб. за 1 кв. м, в размере 357 986 руб. 43 коп., за период с 01.06.2011 по 31.05.2012, исходя из 16,72 руб. за 1 кв. м, в сумме 308 744 руб. 80 коп.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом неверно применен размер платы за период с 01.02.2010 по 31.05.2011 в сумме 14,54 руб.
Согласно приложению N 2 постановления Администрации главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755, действовавшего в период до 01.06.2011, плата за 1 кв. м площади в жилых благоустроенных домах до девяти этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит для жителей первого этажа, а также второго этажа, где пользование лифтом технически невозможно составляет 12,45 руб.
Соответственно, размер платы за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.02.2010 по 31.05.2011 составил 306 528 руб. 96 коп. (12,45 руб. х 1538,8 кв. м х 16 месяцев), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал плату по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 615 273 руб. 76 коп.
Также истец просит взыскать пени в сумме 63 821 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени за период с 11.03.2010 по 25.07.2012, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в сумме 63 821 руб. 90 коп.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции правильно установил, что применение истцом в расчете неустойки за период с февраля 2010 года по май 2011 года ежемесячной задолженности в размере 18 961 руб. 14 коп. не повлияло на увеличение законной неустойки, поскольку ответчик в указанный период обязан был вносить плату в размере 19 158 руб. 06 коп., в связи с чем обоснованно взыскал пени в сумме 63 821 руб. 90 коп.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ряд работ содержанию и ремонту общего имущества осуществлялся непосредственно ответчиком на основании соответствующих договоров, в связи с чем должен быть произведен взаимозачет, однако, в данном случае с ответчика взыскиваются расходы по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества как с собственника нежилого помещения на основании норм жилищного законодательства, тогда как задолженность по оплате услуг по гражданско-правовым договорам является основанием для подачи самостоятельного иска и вытекает из иных правоотношений.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные затраты ответчика связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 13 по ул. Николая Отрады.
Кроме того, истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 73 055 руб. 31 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что 28.05.2012 между истцом и ООО "Перспектива" (Агент) заключен агентский договор N 1 на взыскание дебиторской задолженности, по условиям которого Агент обязуется подготовить и подать в суд исковые заявления о взыскании задолженности, представлять интересы в судебных инстанциях. Стоимость услуг по настоящему делу определена сторонами в дополнительном соглашении от 03.07.2012 и составляет 73 055 руб. 31 коп.
Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме подтвержден платежным поручением N 585 от 19.07.2012.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Таким образом, предоставление доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя является обязанностью ответчика, истец имеет возможность доказывать обратное.
Ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены сведения о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость услуг в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и обоснованно взыскал стоимость на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Феб" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-18843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Феб" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А12-18843/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А12-18843/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен "27" декабря 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геращенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Феб", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года,
по делу N А12-18843/2012, (судья Шутов С.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (ОГРН 1093444006765, ИНН 3444173280)
к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Феб" (ОГРН 1023402457341, ИНН 3441001363)
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Феб" - не явились, извещены,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тракторозаводского района" (далее - ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговая фирма "Феб" (далее - ООО торговая фирма "Феб") о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 в сумме 666 731 руб. 23 коп. и пени в сумме 63 821 руб. 90 коп., а также расходов по оплате услуги представителя в сумме 73 055 руб. 31 коп. и судебных издержек в сумме 600 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-18843/2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО торговая фирма "Феб"обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-18843/2012.
Представитель ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90916 приобщен к материалам дела).
Представитель ООО торговая фирма "Феб"в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 90917 приобщен к материалам дела).
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Николая Отрады, 13, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 29.01.2010.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1 538,8 кв. м, расположенное в вышеуказанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.06.2012.
Ввиду не оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании платы за указанные услуги за период с 01.02.2010 по 31.05.2012 в сумме 666 731 руб. 23 коп.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 Постановления от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации. Обязанность собственников жилья по внесению платы за жилое помещение, содержание общего имущества, коммунальные услуги закреплена в статьях 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, размер платы утвержден постановлениями администрации Волгограда от 02.09.2008 N 1755, от 29.04.2011 N 2046.
Истцом представлены расчеты начислений платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2010 по 31.05.2011, исходя из 14,54 руб. за 1 кв. м, в размере 357 986 руб. 43 коп., за период с 01.06.2011 по 31.05.2012, исходя из 16,72 руб. за 1 кв. м, в сумме 308 744 руб. 80 коп.
Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом неверно применен размер платы за период с 01.02.2010 по 31.05.2011 в сумме 14,54 руб.
Согласно приложению N 2 постановления Администрации главы Волгограда от 02.09.2008 N 1755, действовавшего в период до 01.06.2011, плата за 1 кв. м площади в жилых благоустроенных домах до девяти этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит для жителей первого этажа, а также второго этажа, где пользование лифтом технически невозможно составляет 12,45 руб.
Соответственно, размер платы за услуги по содержанию общего имущества за период с 01.02.2010 по 31.05.2011 составил 306 528 руб. 96 коп. (12,45 руб. х 1538,8 кв. м х 16 месяцев), в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал плату по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 615 273 руб. 76 коп.
Также истец просит взыскать пени в сумме 63 821 руб. 90 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику пени за период с 11.03.2010 по 25.07.2012, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в сумме 63 821 руб. 90 коп.
Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, ответчиком не оспорен.
Суд первой инстанции правильно установил, что применение истцом в расчете неустойки за период с февраля 2010 года по май 2011 года ежемесячной задолженности в размере 18 961 руб. 14 коп. не повлияло на увеличение законной неустойки, поскольку ответчик в указанный период обязан был вносить плату в размере 19 158 руб. 06 коп., в связи с чем обоснованно взыскал пени в сумме 63 821 руб. 90 коп.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ряд работ содержанию и ремонту общего имущества осуществлялся непосредственно ответчиком на основании соответствующих договоров, в связи с чем должен быть произведен взаимозачет, однако, в данном случае с ответчика взыскиваются расходы по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества как с собственника нежилого помещения на основании норм жилищного законодательства, тогда как задолженность по оплате услуг по гражданско-правовым договорам является основанием для подачи самостоятельного иска и вытекает из иных правоотношений.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные затраты ответчика связаны с устранением недостатков, явившихся следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома N 13 по ул. Николая Отрады.
Кроме того, истцом заявлены требования об оплате услуг представителя в размере 73 055 руб. 31 коп.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что 28.05.2012 между истцом и ООО "Перспектива" (Агент) заключен агентский договор N 1 на взыскание дебиторской задолженности, по условиям которого Агент обязуется подготовить и подать в суд исковые заявления о взыскании задолженности, представлять интересы в судебных инстанциях. Стоимость услуг по настоящему делу определена сторонами в дополнительном соглашении от 03.07.2012 и составляет 73 055 руб. 31 коп.
Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме подтвержден платежным поручением N 585 от 19.07.2012.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 года, лицо требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.
Таким образом, предоставление доказательств чрезмерности расходов на услуги представителя является обязанностью ответчика, истец имеет возможность доказывать обратное.
Ответчиком в обоснование доводов о чрезмерности понесенных расходов по оплате услуг представителя представлены сведения о стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость услуг в арбитражном суде первой инстанции составляет от 15 000 руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел изложенные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и обоснованно взыскал стоимость на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Феб" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2012 года по делу N А12-18843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Феб" без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)