Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 по делу N А35-4258/2011 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Устинской Любови Васильевны (ИНН - 462900199913, ОГРН - 304463216300144) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Перьковой Л.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 12.01.2011 N 04-16/000141,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще уведомлен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Устинская Любовь Васильевна (далее - предприниматель Устинская, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить на расчетный счет предпринимателя 11 635 руб. излишне уплаченного земельного налога, а также возместить расходы, связанные с обращением в суд, в том числе - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме, на инспекцию возложена обязанность произвести действия по возврату предпринимателю Устинской из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 11 635 руб.
Также с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 5 200 руб. судебных расходов.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с принятием его без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением судом норм материального права, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Устинской в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что на момент направления заявления о возврате земельного налога налогоплательщиком был пропущен трехлетний срок давности, установленный законодательством для возврата сумм излишне уплаченных налогов, поскольку, по мнению инспекции, днем обнаружения излишней уплаты налога на имущество является день его уплаты 01.02.2007.
При этом, ссылаясь на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, налоговый орган указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Также, по мнению инспекции, при распределении судебных расходов судом области не был применен принцип разумности при взыскании судебных расходов, а также не учтены положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, в соответствии с которыми с 31.01.2009 налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Предприниматель Устинская в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, на основании исследования всех обстоятельств материалов дела, в связи с чем просит оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает предприниматель, ею соблюден трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога, исчисляемый с момента, когда стало известно об излишней уплате налога.
Также предприниматель считает необоснованными доводы инспекции о несоблюдении судом принципа разумности при определении размера взысканных в ее пользу с налогового органа судебных расходов.
Предприниматель Устинская, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 предпринимателем Устинской Л.В. в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была подана первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой земельного налога 11 635 руб. по земельному участку с кадастровым номером 46:29:102282:0001.
Уплата указанной суммы земельного налога в бюджет была произведена по квитанциям N 0196 от 01.02.2007 на сумму 9 832 руб. и N 0198 от 01.02.2007 на сумму 1 803 руб.
29.03.2010 предприниматель Устинская, уяснив, что в связи с отсутствием права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102282:0001, использовавшимся ею на условиях договора аренды, она не является налогоплательщиком земельного налога, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по уплате налога за 2006 год, представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, в которой сумма налога к уплате составила ноль рублей.
Ссылаясь на ошибочность уплаты земельного налога за 2006 год в сумме 11 635 руб., предприниматель Устинская обратилась в инспекцию с письмом от 19.04.2010, в котором просила перечислить на ее расчетный счет N 40802810000060007237 в филиале закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" г. Курска сумму ошибочно уплаченного земельного налога 11 635 руб.
Решением N 1336 от 26.04.2010 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате спорной суммы налога, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
12.07.2010 предприниматель Устинская обратилась в налоговый орган с заявлением N 38 о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам на текущую дату.
В соответствии со справкой N 33818 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.07.2010, выданной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, у предпринимателя Устинской имеется переплата по земельному налогу в сумме 11 635 руб.
В связи с наличием указанной суммы переплаты 29.07.2010 предприниматель Устинская повторно обратилась в инспекцию с заявлением N 49 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога 11 635 руб.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 2580 от 11.08.2010 ей вновь было отказано в возврате указанной суммы со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса, в соответствии с которой заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Устинской в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить ей 11 635 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Одновременно предприниматель ходатайствовала о возмещении инспекцией судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. и по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд области, установив факт наличия у предпринимателя Устинской переплаты по земельному налогу, размер которой налоговым органом не оспаривался, и придя к выводу о том, что ею не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, удовлетворил заявленные требования и возложил на инспекцию обязанность вернуть предпринимателю Устинской сумму излишне уплаченного земельного налога 11 635 руб.
Также, установив, что материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 5 200 руб., суд взыскал с инспекции названную сумму судебных расходов.
Апелляционная коллегия находит выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку из материалов дела видно, что спорная переплата по земельному налогу возникла у налогоплательщика после 01.01.2007, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения статьи 78 Налогового кодекса в соответствующей редакции.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения (абзац 2 пункта 1).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Налогоплательщиками в соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или фактическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, лицо приобретает статус плательщика земельного налога только после государственной регистрации за ним одного из выше названных прав на земельный участок.
Материалами дела установлено, что между администрацией г. Курска (арендодатель) и арендаторами (общество с ограниченной ответственностью "Полтинник", индивидуальный предприниматель Устинская Л.В.) на основании постановления администрации г. Курска N 2347 от 19.08.2005 "О предоставлении земельного участка по ул. 50 лет Октября, 1 в аренду" был заключен договор аренды земельного участка в городе Курске N 76871ю от 22.11.2005, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендаторы принять на срок с 19.08.2005 по 14.01.2007 в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 282:0001, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 8703 кв. метра, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 1.
На передачу указанного в договоре земельного участка в аренду был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи от 22.11.2005.
11.07.2006 г. Устинская Л.В. на основании договора о передаче нежилых помещений от 16.06.2006 и акта приема-передачи объектов недвижимости по договору о передаче нежилых помещений от 16.06.2006 приобрела право собственности на нежилые помещения IV, V, IХ общей площадью 531,6 кв. метра в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2006 серии 46 АД N 006636.
Согласно проектно-строительному рабочему проекту документации, представленному в материалы дела, указанные нежилые помещения являются встроено-пристроенными помещениями на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября в г. Курске, расположенного на земельном участке площадью 8703 кв. метра.
При этом государственная регистрация права собственности на долю земельного участка, находящегося по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 1, на котором расположены принадлежащие предпринимателю Устинской на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном доме, предпринимателем не осуществлялась. Доля земельного участка пропорционально площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 1, не выделялась; границы данной доли земельного участка не определены и не установлены.
Таким образом, принимая во внимание, что право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 1, за предпринимателем Устинской в установленном законом порядке не зарегистрировано, сам земельный участок не выделен и не сформирован, то у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнут факт действия и фактического исполнения сторонами в 2006 году договора аренды земельного участка N 76871ю от 22.11.2005.
Так, платежным поручением N 80 от 28.02.2008 предприниматель Устинская уплатила арендную плату в сумме 26 611,69 руб. по договору аренды земельного участка в городе Курске N 76871ю от 22.11.2005 за период с 10.09.2006 по 14.01.2007.
В ходе рассмотрения спора на запрос арбитражного суда арендодатель в лице земельного комитета города Курска сообщил, что срок действия договора аренды земельного участка в городе Курске N 76871ю от 22.11.2005, заключенного с Устинской Л.В., истек 14.01.2007. Вместе с тем, сведения о расторжении указанного договора в комитете отсутствуют, т.е. действие договора продлено на неопределенный срок; возврат арендатору - предпринимателю Устинской Л.В. внесенных ею сумм арендной платы по договору N 76871ю от 22.11.2005 комитетом не производился.
Таким образом, сведениями, предоставленными земельным комитетом города Курска, подтверждается факт аренды Устинской Л.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 1, на основании договора аренды N 76871ю от 22.11.2005, а также факт уплаты арендной платы за пользование земельным участком и фактическое исполнение договора аренды сторонами в течение всего 2006 года.
Принимая во внимание, что положения статьи 65 Земельного кодекса предусматривают два вида формы платы за использование земли (земельный налог и арендная плата), на лицо, в пользовании которого находится земельный участок, не может быть возложена обязанность по уплате одновременно как арендной платы, так и земельного налога.
В силу пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
С учетом приведенных норм законодательства и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что у предпринимателя Устинской в 2006 году отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 1, поскольку в указанный период она являлась плательщиком арендной платы в отношении этого земельного участка.
Следовательно, денежные средства в сумме 11 635 руб., уплаченные предпринимателем в счет уплаты земельного налога за 2006 год, являются излишне уплаченным налогом и образуют переплату по налогу.
Наличие у предпринимателя переплаты по земельному налогу в указанном размере подтверждается также справкой N 33818 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.07.2010, составленной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску.
Оценивая доводы инспекции, касающиеся определения момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по земельному налогу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из пояснений предпринимателя Устинской, имеющихся в материалах дела, при уплате земельного налога за 2006 год она руководствовалась разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 17.05.2006 N 03-06-02-02/65 "О налогообложении земельным налогом земель, занятых многоквартирными домами", согласно которым в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в случаях, если они сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, на них имеются правоподтверждающие документы о государственной регистрации прав либо документы, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме (документы о государственной регистрации прав, правоустанавливающие документы, поименованные в пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), налогоплательщиками земельного налога признаются собственники жилых и нежилых помещений в этом доме.
Указанным письмом налогоплательщикам - физическим лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями, обладающими на праве собственности жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, было предписано исчислять сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а данную правовую позицию Минфина предписано довести до территориальных налоговых органов. Письмо было опубликовано в общедоступных периодических изданиях ("Документы и комментарии" - N 11, 01.06.2006, "Официальные документы" - N 24, 27.06.2006 (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право"), "Нормативные акты для бухгалтера" - N 12, 13.06.2006, "Финансовая газета" - N 27, 06.06.2006, "Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет" - N 15, август, 2006, "Налогообложение" - N 4, 2006).
Изложенное свидетельствует о сформированности в указанный период налоговыми органами правоприменительной практики, признающей индивидуальных предпринимателей, использующих для осуществления своей предпринимательской деятельности нежилые помещения в жилых домах, налогоплательщиками земельного налога по земельным участкам, на которых расположен многоквартирный дом, с соответствующей доли площади земельного участка.
Материалами дела также подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что наряду с вышеуказанными обстоятельствами налоговый орган дважды выставлял и направлял в адрес налогоплательщика требования, содержащие предложения об уплате земельного налога за 2006 год.
Так, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску было выставлено в адрес предпринимателя Устинской требование N 3897 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2007, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 14.05.2007 уплатить земельный налог в сумме 11 635 руб. и пени по земельному налогу в сумме 305,44 руб.
Также требованием N 15871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленным по состоянию на 24.05.2007, налогоплательщику предлагалось в срок до 08.06.2007 уплатить 8 726 руб. земельного налога.
В указанной ситуации требования об уплате земельного налога за 2006 год N 3897 от 23.04.2007 и N 15871 от 24.05.2007, направленные налоговым органом в адрес предпринимателя Устинской Л.В. и содержащие предложение об уплате спорной суммы земельного налога в установленный налоговым органом срок, можно расценивать не только как данное налоговым органом налогоплательщику разъяснение ее обязанности по уплате земельного налога за 2006 год, но и как документы, свидетельствующие о том, что уплата налога со стороны предпринимателя Устинской носила вынужденный характер во избежание применение налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания налога.
Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя, она обращалась в налоговый орган за консультацией по вопросу уплаты земельного налога, в ходе которой ей также было дано разъяснение, что она обязана уплачивать земельный налог с доли площади земельного участка, которая приходится на принадлежащее ей нежилое помещение.
В то же время, как было верно указано судом области в своем решении, правоприменительная практика, а также судебная практика по вопросу уплаты земельного налога лицами - собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, чье право в отношении земельных участков в установленном законом порядке не зарегистрировано, сформировалась только после принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в котором Высший Арбитражный Суд дал соответствующие разъяснения о порядке исчисления и уплаты земельного налога.
С учетом изложенного, исходя из наличия противоречивой правоприменительной практики относительно порядка исчисления и уплаты земельного налога лицами, в собственности которых находятся жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, а также учитывая разъяснения Минфина России, данные им в письме от 17.05.2006 N 03-06-02-02/65 "О налогообложении земельным налогом земель, занятых многоквартирными домами" и активные действия налогового органа, выразившиеся в направлении в адрес налогоплательщика требований N 3897 от 23.04.2007 и N 15871 от 24.05.2007, сформировавшие у налогоплательщика убеждение о наличии у него налоговой обязанности по уплате земельного налога за 2006 год, суд области обоснованно указал, что предпринимателю Устинской достоверно могло стать известно об отсутствии у нее обязанности по уплате земельного налога за 2006 год не ранее момента официального опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009.
В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2009, а также в издании "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 9 за сентябрь 2009 года.
Следовательно, о факте переплаты и, соответственно, о возникновении переплаты по земельному налогу, предприниматель Устинская могла узнать не ранее 31.07.2009.
Согласно пояснениям предпринимателя Устинской, об отсутствии у нее обязанности по уплате земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 1, она узнала в начале 2010 года из статьи журнала о бухгалтерской отчетности.
В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 11 635 руб. предприниматель Устинская обратилась 19.04.2010, в арбитражный суд - 21.04.2011 (согласно штампу Арбитражного суда Курской области на исковом заявлении).
Таким образом, предпринимателем не пропущен трехлетний срок для возврата земельного налога за 2006 год в сумме 11 635 руб., исчисляемый со дня, когда налогоплательщику безусловно стало известно о наличии такой переплаты, т.е. с 31.07.2009, когда было опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Налоговым органом доказательств того, что налогоплательщику о факте переплаты стало известно ранее 31.07.2009, представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Курской области, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства и установив все обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить предпринимателю Устинской из бюджета сумму излишне уплаченного за 2006 год земельного налога 11 635 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся разрешения вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, а также при наличии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как видно из имеющихся в деле документов, предпринимателем Устинской Л.В. (доверитель) было заключено с адвокатом Кретовым В.Н. (межокружная коллегия адвокатов города Курска) соглашение N СГ-11/28 от 10.04.2011, по условиям пункта 4 которого адвокат принял на себя обязательство подготовить и направить ответчику и в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску по излишне уплаченному земельному налогу в сумме 11 635 руб.
Размер оплаты за выполнение данного поручения установлен в пункте 7 соглашения и составляет сумму 3 000 руб.
Из материалов дела следует, что 21.04.2011 предпринимателем Устинской в Арбитражный суд Курской области подано заявление на 4-х листах о взыскании излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 11 635 руб.
За подготовку искового заявления предприниматель Устинская по квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 19.04.2011 г. произвела в адрес межокружной коллегии адвокатов города Курска оплату в сумме 3 000 руб.
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлено платежное поручение N 203 от 12.04.2011 на сумму 200 руб., подтверждающее, что предпринимателем Устинской была произведена оплата за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.04.2011 и из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2011, являющиеся приложением к исковому заявлению в арбитражный суд о взыскании излишне уплаченной суммы налога.
В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения, полученного не ранее чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд, являются обязательным приложением к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
Следовательно, расходы, связанные с получением таких документов, непосредственно связанные с подачей искового заявления в арбитражный суд, являются судебными расходами.
Таким образом, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие как факты получения предпринимателем услуг по подготовке искового заявления и сведений из государственных информационных ресурсов, необходимых для обращения в арбитражный суд, так и факт оплаты этих услуг и сведений предпринимателем.
При наличии доказательств несения реальных затрат в сумме 3 000 руб. (оплата за составление искового заявления) и 200 руб. (оплата за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), у суда области отсутствовали основания для отказа во взыскании с инспекции в пользу налогоплательщика указанных сумм расходов.
Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции были возложены на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным, исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.
По данному делу решением суда первой инстанции требования заявителя - предпринимателя Устинской удовлетворены. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленных по квитанции и чеку-ордеру от 20.04.2011.
С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, суд области правомерно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебные расходы в общем размере 5 200 руб., в том числе, 3 000 руб. - за составление искового заявления, 200 руб. - оплата за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил все фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассматриваемая апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, не содержит, в связи удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области надлежит оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 по делу N А35-4258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 ПО ДЕЛУ N А35-4258/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. по делу N А35-4258/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,
судей - Скрынникова В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 по делу N А35-4258/2011 (судья Лымарь Д.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Устинской Любови Васильевны (ИНН - 462900199913, ОГРН - 304463216300144) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о возврате излишне уплаченного налога,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Перьковой Л.А., главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 12.01.2011 N 04-16/000141,
от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще уведомлен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Устинская Любовь Васильевна (далее - предприниматель Устинская, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнений) об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить на расчетный счет предпринимателя 11 635 руб. излишне уплаченного земельного налога, а также возместить расходы, связанные с обращением в суд, в том числе - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб., расходы по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены в полном объеме, на инспекцию возложена обязанность произвести действия по возврату предпринимателю Устинской из бюджета излишне уплаченного земельного налога в сумме 11 635 руб.
Также с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 5 200 руб. судебных расходов.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с принятием его без учета фактических обстоятельств дела и с неправильным применением судом норм материального права, в связи с чем просит принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю Устинской в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что на момент направления заявления о возврате земельного налога налогоплательщиком был пропущен трехлетний срок давности, установленный законодательством для возврата сумм излишне уплаченных налогов, поскольку, по мнению инспекции, днем обнаружения излишней уплаты налога на имущество является день его уплаты 01.02.2007.
При этом, ссылаясь на положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, налоговый орган указал, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.
Также, по мнению инспекции, при распределении судебных расходов судом области не был применен принцип разумности при взыскании судебных расходов, а также не учтены положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, в соответствии с которыми с 31.01.2009 налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.
Предприниматель Устинская в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, на основании исследования всех обстоятельств материалов дела, в связи с чем просит оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как указывает предприниматель, ею соблюден трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате сумм излишне уплаченного земельного налога, исчисляемый с момента, когда стало известно об излишней уплате налога.
Также предприниматель считает необоснованными доводы инспекции о несоблюдении судом принципа разумности при определении размера взысканных в ее пользу с налогового органа судебных расходов.
Предприниматель Устинская, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.02.2008 предпринимателем Устинской Л.В. в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску была подана первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год с исчисленной к уплате в бюджет суммой земельного налога 11 635 руб. по земельному участку с кадастровым номером 46:29:102282:0001.
Уплата указанной суммы земельного налога в бюджет была произведена по квитанциям N 0196 от 01.02.2007 на сумму 9 832 руб. и N 0198 от 01.02.2007 на сумму 1 803 руб.
29.03.2010 предприниматель Устинская, уяснив, что в связи с отсутствием права собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102282:0001, использовавшимся ею на условиях договора аренды, она не является налогоплательщиком земельного налога, в связи с чем у нее отсутствовала обязанность по уплате налога за 2006 год, представила в инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, в которой сумма налога к уплате составила ноль рублей.
Ссылаясь на ошибочность уплаты земельного налога за 2006 год в сумме 11 635 руб., предприниматель Устинская обратилась в инспекцию с письмом от 19.04.2010, в котором просила перечислить на ее расчетный счет N 40802810000060007237 в филиале закрытого акционерного общества "Газэнергопромбанк" г. Курска сумму ошибочно уплаченного земельного налога 11 635 руб.
Решением N 1336 от 26.04.2010 налоговый орган отказал предпринимателю в возврате спорной суммы налога, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
12.07.2010 предприниматель Устинская обратилась в налоговый орган с заявлением N 38 о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом по налогам, сборам, взносам на текущую дату.
В соответствии со справкой N 33818 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.07.2010, выданной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску, у предпринимателя Устинской имеется переплата по земельному налогу в сумме 11 635 руб.
В связи с наличием указанной суммы переплаты 29.07.2010 предприниматель Устинская повторно обратилась в инспекцию с заявлением N 49 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога 11 635 руб.
Решением инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску N 2580 от 11.08.2010 ей вновь было отказано в возврате указанной суммы со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса, в соответствии с которой заявление о зачете (возврате) излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня его уплаты.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Устинской в арбитражный суд с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить ей 11 635 руб. излишне уплаченного земельного налога.
Одновременно предприниматель ходатайствовала о возмещении инспекцией судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по составлению искового заявления в сумме 3 000 руб. и по оплате выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд области, установив факт наличия у предпринимателя Устинской переплаты по земельному налогу, размер которой налоговым органом не оспаривался, и придя к выводу о том, что ею не пропущен трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, удовлетворил заявленные требования и возложил на инспекцию обязанность вернуть предпринимателю Устинской сумму излишне уплаченного земельного налога 11 635 руб.
Также, установив, что материалами дела подтверждается факт несения предпринимателем судебных расходов в сумме 5 200 руб., суд взыскал с инспекции названную сумму судебных расходов.
Апелляционная коллегия находит выводы суда обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.
Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку из материалов дела видно, что спорная переплата по земельному налогу возникла у налогоплательщика после 01.01.2007, к рассматриваемым правоотношениям применяются положения статьи 78 Налогового кодекса в соответствующей редакции.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса в редакции, действующей с 01.01.2007, установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Из пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса следует, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Налогового кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время, данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
При этом вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишне уплаченного налога (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06.
В силу части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в разделе III Арбитражного процессуального кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и, исходя из положений статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности статьей 196 Гражданского кодекса устанавливается в три года. Согласно статье 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 21.06.2001 N 173-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.02.2001 N 5, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности: установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Сам по себе факт корректировки налогового обязательства и представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога в отрыве от обстоятельств, с которыми связана эта корректировка.
Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, в том числе объект налогообложения (абзац 2 пункта 1).
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Налогоплательщиками в соответствии с частью 1 статьи 19 Налогового кодекса признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
На основании статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или фактическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учетом положений настоящей статьи.
В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, лицо приобретает статус плательщика земельного налога только после государственной регистрации за ним одного из выше названных прав на земельный участок.
Материалами дела установлено, что между администрацией г. Курска (арендодатель) и арендаторами (общество с ограниченной ответственностью "Полтинник", индивидуальный предприниматель Устинская Л.В.) на основании постановления администрации г. Курска N 2347 от 19.08.2005 "О предоставлении земельного участка по ул. 50 лет Октября, 1 в аренду" был заключен договор аренды земельного участка в городе Курске N 76871ю от 22.11.2005, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендаторы принять на срок с 19.08.2005 по 14.01.2007 в аренду земельный участок с кадастровым номером 46:29:1 02 282:0001, относящийся к категории земель поселений, общей площадью 8703 кв. метра, расположенный по адресу: ул. 50 лет Октября, 1.
На передачу указанного в договоре земельного участка в аренду был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи от 22.11.2005.
11.07.2006 г. Устинская Л.В. на основании договора о передаче нежилых помещений от 16.06.2006 и акта приема-передачи объектов недвижимости по договору о передаче нежилых помещений от 16.06.2006 приобрела право собственности на нежилые помещения IV, V, IХ общей площадью 531,6 кв. метра в здании литер А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2006 серии 46 АД N 006636.
Согласно проектно-строительному рабочему проекту документации, представленному в материалы дела, указанные нежилые помещения являются встроено-пристроенными помещениями на первом этаже многоквартирного жилого дома по ул. 50 лет Октября в г. Курске, расположенного на земельном участке площадью 8703 кв. метра.
При этом государственная регистрация права собственности на долю земельного участка, находящегося по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 1, на котором расположены принадлежащие предпринимателю Устинской на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном доме, предпринимателем не осуществлялась. Доля земельного участка пропорционально площади принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 1, не выделялась; границы данной доли земельного участка не определены и не установлены.
Таким образом, принимая во внимание, что право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 1, за предпринимателем Устинской в установленном законом порядке не зарегистрировано, сам земельный участок не выделен и не сформирован, то у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Кроме того, материалами дела подтверждается и налоговым органом не опровергнут факт действия и фактического исполнения сторонами в 2006 году договора аренды земельного участка N 76871ю от 22.11.2005.
Так, платежным поручением N 80 от 28.02.2008 предприниматель Устинская уплатила арендную плату в сумме 26 611,69 руб. по договору аренды земельного участка в городе Курске N 76871ю от 22.11.2005 за период с 10.09.2006 по 14.01.2007.
В ходе рассмотрения спора на запрос арбитражного суда арендодатель в лице земельного комитета города Курска сообщил, что срок действия договора аренды земельного участка в городе Курске N 76871ю от 22.11.2005, заключенного с Устинской Л.В., истек 14.01.2007. Вместе с тем, сведения о расторжении указанного договора в комитете отсутствуют, т.е. действие договора продлено на неопределенный срок; возврат арендатору - предпринимателю Устинской Л.В. внесенных ею сумм арендной платы по договору N 76871ю от 22.11.2005 комитетом не производился.
Таким образом, сведениями, предоставленными земельным комитетом города Курска, подтверждается факт аренды Устинской Л.В. земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 1, на основании договора аренды N 76871ю от 22.11.2005, а также факт уплаты арендной платы за пользование земельным участком и фактическое исполнение договора аренды сторонами в течение всего 2006 года.
Принимая во внимание, что положения статьи 65 Земельного кодекса предусматривают два вида формы платы за использование земли (земельный налог и арендная плата), на лицо, в пользовании которого находится земельный участок, не может быть возложена обязанность по уплате одновременно как арендной платы, так и земельного налога.
В силу пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
С учетом приведенных норм законодательства и исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что у предпринимателя Устинской в 2006 году отсутствовала обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 1, поскольку в указанный период она являлась плательщиком арендной платы в отношении этого земельного участка.
Следовательно, денежные средства в сумме 11 635 руб., уплаченные предпринимателем в счет уплаты земельного налога за 2006 год, являются излишне уплаченным налогом и образуют переплату по налогу.
Наличие у предпринимателя переплаты по земельному налогу в указанном размере подтверждается также справкой N 33818 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 09.07.2010, составленной инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску.
Оценивая доводы инспекции, касающиеся определения момента, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты по земельному налогу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из пояснений предпринимателя Устинской, имеющихся в материалах дела, при уплате земельного налога за 2006 год она руководствовалась разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 17.05.2006 N 03-06-02-02/65 "О налогообложении земельным налогом земель, занятых многоквартирными домами", согласно которым в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, в случаях, если они сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет, на них имеются правоподтверждающие документы о государственной регистрации прав либо документы, подтверждающие право собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме (документы о государственной регистрации прав, правоустанавливающие документы, поименованные в пункте 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), налогоплательщиками земельного налога признаются собственники жилых и нежилых помещений в этом доме.
Указанным письмом налогоплательщикам - физическим лицам, являющимся индивидуальными предпринимателями, обладающими на праве собственности жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, было предписано исчислять сумму земельного налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых ими в предпринимательской деятельности, а данную правовую позицию Минфина предписано довести до территориальных налоговых органов. Письмо было опубликовано в общедоступных периодических изданиях ("Документы и комментарии" - N 11, 01.06.2006, "Официальные документы" - N 24, 27.06.2006 (еженедельное приложение к газете "Учет, налоги, право"), "Нормативные акты для бухгалтера" - N 12, 13.06.2006, "Финансовая газета" - N 27, 06.06.2006, "Финансовый вестник. Финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет" - N 15, август, 2006, "Налогообложение" - N 4, 2006).
Изложенное свидетельствует о сформированности в указанный период налоговыми органами правоприменительной практики, признающей индивидуальных предпринимателей, использующих для осуществления своей предпринимательской деятельности нежилые помещения в жилых домах, налогоплательщиками земельного налога по земельным участкам, на которых расположен многоквартирный дом, с соответствующей доли площади земельного участка.
Материалами дела также подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что наряду с вышеуказанными обстоятельствами налоговый орган дважды выставлял и направлял в адрес налогоплательщика требования, содержащие предложения об уплате земельного налога за 2006 год.
Так, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску было выставлено в адрес предпринимателя Устинской требование N 3897 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.04.2007, которым налогоплательщику предлагалось в срок до 14.05.2007 уплатить земельный налог в сумме 11 635 руб. и пени по земельному налогу в сумме 305,44 руб.
Также требованием N 15871 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленным по состоянию на 24.05.2007, налогоплательщику предлагалось в срок до 08.06.2007 уплатить 8 726 руб. земельного налога.
В указанной ситуации требования об уплате земельного налога за 2006 год N 3897 от 23.04.2007 и N 15871 от 24.05.2007, направленные налоговым органом в адрес предпринимателя Устинской Л.В. и содержащие предложение об уплате спорной суммы земельного налога в установленный налоговым органом срок, можно расценивать не только как данное налоговым органом налогоплательщику разъяснение ее обязанности по уплате земельного налога за 2006 год, но и как документы, свидетельствующие о том, что уплата налога со стороны предпринимателя Устинской носила вынужденный характер во избежание применение налоговым органом дальнейших мер принудительного взыскания налога.
Кроме того, согласно пояснениям предпринимателя, она обращалась в налоговый орган за консультацией по вопросу уплаты земельного налога, в ходе которой ей также было дано разъяснение, что она обязана уплачивать земельный налог с доли площади земельного участка, которая приходится на принадлежащее ей нежилое помещение.
В то же время, как было верно указано судом области в своем решении, правоприменительная практика, а также судебная практика по вопросу уплаты земельного налога лицами - собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, чье право в отношении земельных участков в установленном законом порядке не зарегистрировано, сформировалась только после принятия Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", в котором Высший Арбитражный Суд дал соответствующие разъяснения о порядке исчисления и уплаты земельного налога.
С учетом изложенного, исходя из наличия противоречивой правоприменительной практики относительно порядка исчисления и уплаты земельного налога лицами, в собственности которых находятся жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, а также учитывая разъяснения Минфина России, данные им в письме от 17.05.2006 N 03-06-02-02/65 "О налогообложении земельным налогом земель, занятых многоквартирными домами" и активные действия налогового органа, выразившиеся в направлении в адрес налогоплательщика требований N 3897 от 23.04.2007 и N 15871 от 24.05.2007, сформировавшие у налогоплательщика убеждение о наличии у него налоговой обязанности по уплате земельного налога за 2006 год, суд области обоснованно указал, что предпринимателю Устинской достоверно могло стать известно об отсутствии у нее обязанности по уплате земельного налога за 2006 год не ранее момента официального опубликования постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009.
В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.07.2009, а также в издании "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 9 за сентябрь 2009 года.
Следовательно, о факте переплаты и, соответственно, о возникновении переплаты по земельному налогу, предприниматель Устинская могла узнать не ранее 31.07.2009.
Согласно пояснениям предпринимателя Устинской, об отсутствии у нее обязанности по уплате земельного налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, дом 1, она узнала в начале 2010 года из статьи журнала о бухгалтерской отчетности.
В налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 11 635 руб. предприниматель Устинская обратилась 19.04.2010, в арбитражный суд - 21.04.2011 (согласно штампу Арбитражного суда Курской области на исковом заявлении).
Таким образом, предпринимателем не пропущен трехлетний срок для возврата земельного налога за 2006 год в сумме 11 635 руб., исчисляемый со дня, когда налогоплательщику безусловно стало известно о наличии такой переплаты, т.е. с 31.07.2009, когда было опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Налоговым органом доказательств того, что налогоплательщику о факте переплаты стало известно ранее 31.07.2009, представлено не было.
При изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Курской области, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доказательства и установив все обстоятельства дела, правомерно удовлетворил требования налогоплательщика и обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить предпринимателю Устинской из бюджета сумму излишне уплаченного за 2006 год земельного налога 11 635 руб.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, касающиеся разрешения вопроса о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, что подразумевает собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, в связи с чем пределы возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.
Также при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, а также при наличии доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, которые должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Как видно из имеющихся в деле документов, предпринимателем Устинской Л.В. (доверитель) было заключено с адвокатом Кретовым В.Н. (межокружная коллегия адвокатов города Курска) соглашение N СГ-11/28 от 10.04.2011, по условиям пункта 4 которого адвокат принял на себя обязательство подготовить и направить ответчику и в арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску по излишне уплаченному земельному налогу в сумме 11 635 руб.
Размер оплаты за выполнение данного поручения установлен в пункте 7 соглашения и составляет сумму 3 000 руб.
Из материалов дела следует, что 21.04.2011 предпринимателем Устинской в Арбитражный суд Курской области подано заявление на 4-х листах о взыскании излишне уплаченной суммы земельного налога в размере 11 635 руб.
За подготовку искового заявления предприниматель Устинская по квитанции к приходному кассовому ордеру N 28 от 19.04.2011 г. произвела в адрес межокружной коллегии адвокатов города Курска оплату в сумме 3 000 руб.
Кроме того, налогоплательщиком в материалы дела представлено платежное поручение N 203 от 12.04.2011 на сумму 200 руб., подтверждающее, что предпринимателем Устинской была произведена оплата за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.04.2011 и из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.04.2011, являющиеся приложением к исковому заявлению в арбитражный суд о взыскании излишне уплаченной суммы налога.
В силу пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иного документа, подтверждающего указанные сведения, полученного не ранее чем за тридцать дней до обращения в арбитражный суд, являются обязательным приложением к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд.
Следовательно, расходы, связанные с получением таких документов, непосредственно связанные с подачей искового заявления в арбитражный суд, являются судебными расходами.
Таким образом, в материалах дела имеются все документы, подтверждающие как факты получения предпринимателем услуг по подготовке искового заявления и сведений из государственных информационных ресурсов, необходимых для обращения в арбитражный суд, так и факт оплаты этих услуг и сведений предпринимателем.
При наличии доказательств несения реальных затрат в сумме 3 000 руб. (оплата за составление искового заявления) и 200 руб. (оплата за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), у суда области отсутствовали основания для отказа во взыскании с инспекции в пользу налогоплательщика указанных сумм расходов.
Что касается расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., обязанность по уплате которых по решению суда первой инстанции были возложены на налоговый орган, то суд апелляционной инстанции, признавая решение суда в этой части также правомерным, исходит из следующего.
По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса. В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины (часть 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса).
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что согласно пункту 47 статьи 2 и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Данная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007.
По данному делу решением суда первой инстанции требования заявителя - предпринимателя Устинской удовлетворены. Вследствие этого, судом области правомерно возложена на налоговый орган обязанность по возмещению предпринимателю расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., перечисленных по квитанции и чеку-ордеру от 20.04.2011.
С учетом изложенного, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, суд области правомерно взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску судебные расходы в общем размере 5 200 руб., в том числе, 3 000 руб. - за составление искового заявления, 200 руб. - оплата за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 2 000 руб. - расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции в полном объеме, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, установил все фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассматриваемая апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение, не содержит, в связи удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области надлежит оставить без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не решается, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 08.09.2011 по делу N А35-4258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)