Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест", г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 01 октября 2012 года по делу N А27-15209/2012 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест", г. Кемерово (ИНН 4205118441)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.07.2012 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - заявитель, ООО "Жилищно-коммунальный трест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, административный орган) от 24.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы на нее, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.07.2012 г. инспекцией в связи с обращением граждан в администрацию Кемеровской области по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по пр. Ленина, 96, в г. Кемерово, проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13 июля 2012 г. N 33-134, а 19.07.2012 г. протокол об административном правонарушении N 30-134 в отношении ООО "Жилищно-коммунальный трест" по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 24.07.2012 г. ООО "Жилищно-коммунальный трест" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является управляющая организация, а именно, ООО "Жилищно-коммунальный трест", так как ей, согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома по пр. Ленина, 96, в г. Кемерово.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
Согласно пункту 3.7.6 вышеуказанных Правил мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.
Пунктом 4.1.7 Правил N 170 установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В пункте 4.8.1 Правил также указано, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что заявитель обязан надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда, находящегося на обслуживании, обоснован.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушение заявителем пунктов 3.2.2, 3.7.6, 4.8.1. Правил N 170 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Как установлено в ходе проверки в подъезде многоквартирного дома по пр. Ленина, 96, в г. Кемерово отсутствует влажная уборка, в подъезде присутствует мусор, грязь, пыль, ограждение лестничных клеток не закреплены, шатаются, отсутствует прикрепление к лестничному маршу, контейнер расположен на расстоянии 11 метров от подъезда, подход к подъезду имеет разрушение асфальтного покрытия.
Данные обстоятельства подтверждены актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 13.07.2012 г., актом проверки N 33-134 от 13.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 19.07.2012 г.
Таким образом, в действиях Общества имеется событие вменяемого правонарушения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Апелляционный суд поддерживает данный довод.
Довод заявителя об отсутствии финансовой возможности, а также о том, что ряд нарушений может быть устранен только по решению собрания собственников помещений, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подтвержденным документально. Заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, в частности, обращения к собственникам с вопросом о проведении собрания и решения вопросов о проведении ремонта, с отражением перечня необходимых работ, сметы, стоимости работ и т.д.
Ссылка Общества об отсутствии возможности установить контейнер для мусора в соответствии с требованиями, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер к изысканию таких возможностей.
По таким основаниям наличие вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным
Доводы заявителя, что административным органом не извещен надлежащим образом законный представитель Общества о времени и месте составления протокола противоречат фактическим обстоятельствам.
В материалах дела имеется копия повестки, адресованной законному представителю общества, которым в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ является его руководитель, а именно генеральному директору Кадошникову О.В., на которой имеется отметка ООО "Жилищно-коммунальный трест" о получении повестки (л.д. 14).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, не принимает довод общества о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как внеплановая проверка проводилась по обращению граждан, на порядок проведения которой распространяются правила, установленные пунктом 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, внеплановая проверка, основанием для проведения которой послужило поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Между тем, следуя материалам дела, Общество было извещено о проведении проверки, его представитель участвовал в акте осмотра технического состояния жилого фонда, копия акта вручена представителю.
Грубые нарушения порядка проведения проверки, перечень которых предусмотрен статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, и которые могут являться основанием для признания результатов проверки недействительными, судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушения порядка и сроков привлечения к ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции выявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года по делу N А27-15209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 ПО ДЕЛУ N А27-15209/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А27-15209/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест", г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 01 октября 2012 года по делу N А27-15209/2012 (судья Обухова Г.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест", г. Кемерово (ИНН 4205118441)
к Государственной жилищной инспекции Кемеровской области, г. Кемерово
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 24.07.2012 года
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный трест" (далее - заявитель, ООО "Жилищно-коммунальный трест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кемеровской области (далее - ГЖИ, административный орган) от 24.07.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представило.
От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы на нее, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.07.2012 г. инспекцией в связи с обращением граждан в администрацию Кемеровской области по вопросам ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по пр. Ленина, 96, в г. Кемерово, проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13 июля 2012 г. N 33-134, а 19.07.2012 г. протокол об административном правонарушении N 30-134 в отношении ООО "Жилищно-коммунальный трест" по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Кемеровской области от 24.07.2012 г. ООО "Жилищно-коммунальный трест" привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, установлением вины юридического лица, отсутствия процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет ответственность в виде наложения административного штрафа.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, в соответствии с которыми обязанностью организации, осуществляющей техническое обслуживание жилищного фонда, является проведение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы, а также организация и планирование текущего и капитального ремонта.
Таким образом, субъектом данного правонарушения является управляющая организация, а именно, ООО "Жилищно-коммунальный трест", так как ей, согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилого дома по пр. Ленина, 96, в г. Кемерово.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила N 170) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток.
Согласно пункту 3.7.6 вышеуказанных Правил мусоросборники необходимо размещать на расстоянии от окон до дверей жилых зданий не менее 20 м, но не более 100 м от входных подъездов.
Пунктом 4.1.7 Правил N 170 установлено, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.
В пункте 4.8.1 Правил также указано, что неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Следовательно, вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что заявитель обязан надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилищного фонда, находящегося на обслуживании, обоснован.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного указанной статьей, является нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений.
Нарушение заявителем пунктов 3.2.2, 3.7.6, 4.8.1. Правил N 170 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Как установлено в ходе проверки в подъезде многоквартирного дома по пр. Ленина, 96, в г. Кемерово отсутствует влажная уборка, в подъезде присутствует мусор, грязь, пыль, ограждение лестничных клеток не закреплены, шатаются, отсутствует прикрепление к лестничному маршу, контейнер расположен на расстоянии 11 метров от подъезда, подход к подъезду имеет разрушение асфальтного покрытия.
Данные обстоятельства подтверждены актом проверки технического состояния жилищного фонда и его инженерного оборудования и придомовых территорий от 13.07.2012 г., актом проверки N 33-134 от 13.07.2012 г., протоколом об административном правонарушении от 19.07.2012 г.
Таким образом, в действиях Общества имеется событие вменяемого правонарушения.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Заявителем не представлены доказательства невозможности принятия всех исчерпывающих мер для своевременного заключения договора на техническое обслуживание и ремонт внутренних устройств газоснабжения.
Апелляционный суд поддерживает данный довод.
Довод заявителя об отсутствии финансовой возможности, а также о том, что ряд нарушений может быть устранен только по решению собрания собственников помещений, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не подтвержденным документально. Заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, в частности, обращения к собственникам с вопросом о проведении собрания и решения вопросов о проведении ремонта, с отражением перечня необходимых работ, сметы, стоимости работ и т.д.
Ссылка Общества об отсутствии возможности установить контейнер для мусора в соответствии с требованиями, обоснованно отклонена арбитражным судом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом мер к изысканию таких возможностей.
По таким основаниям наличие вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, является установленным
Доводы заявителя, что административным органом не извещен надлежащим образом законный представитель Общества о времени и месте составления протокола противоречат фактическим обстоятельствам.
В материалах дела имеется копия повестки, адресованной законному представителю общества, которым в соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ является его руководитель, а именно генеральному директору Кадошникову О.В., на которой имеется отметка ООО "Жилищно-коммунальный трест" о получении повестки (л.д. 14).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы арбитражного суда, не принимает довод общества о нарушении административным органом Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как внеплановая проверка проводилась по обращению граждан, на порядок проведения которой распространяются правила, установленные пунктом 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, внеплановая проверка, основанием для проведения которой послужило поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.
Между тем, следуя материалам дела, Общество было извещено о проведении проверки, его представитель участвовал в акте осмотра технического состояния жилого фонда, копия акта вручена представителю.
Грубые нарушения порядка проведения проверки, перечень которых предусмотрен статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, и которые могут являться основанием для признания результатов проверки недействительными, судом апелляционной инстанции не установлены.
Нарушения порядка и сроков привлечения к ответственности ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции выявлено не было.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года по делу N А27-15209/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)