Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8877/2012, 08АП-8877/2012) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года по делу N А70-3308/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт", при участии третьих лиц - Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", о взыскании 311 705 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - не явился, извещен;
- от общества ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" - не явился, извещен;
- от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ" - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, извещен,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт") о взыскании 311 705 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ" (далее - ООО "СпецТеплоСервис-ТМ"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда").
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточнения иска, просил, ссылаясь на статьи 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 296 740 руб. разницы между субсидией и стоимостью фактически выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года по делу N А70-3308/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в результате проведенной Департаментом финансов и налоговой политики проверки выявлено нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт жилого дома по ул. Профсоюзной, 32, г. Тюмени. С учетом пояснений и разногласий к акту проверки, заключения на протокол разногласий от 24.11.2011 стоимость работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзов, д. 32, выполненных по договору от 24.09.2009 N Ф-15/10, составила 15 030 514 руб. 74 коп., в том числе бюджетная доля составляет 14 308 899 руб. 73 коп. Сумма завышения - 311 705 руб. 26 коп., в том числе бюджетная доля - 296 740 руб. 29 коп.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Жилищный стандарт" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела ООО "УК Жилищный стандарт" как участнику региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 32.
Между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО "УК Жилищный стандарт" заключен договор банковского счета N 9198 (специальный счет).
21.09.2010 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), ООО "УК Жилищный стандарт" и Департаментом городского хозяйства заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки, по условиям которого Департамент городского хозяйства и ООО "УК Жилищный стандарт" перечисляют денежные средства на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома - участника региональной программы по проведению капитального ремонта, на счет N 40702810067100007423, открытый в банке.
По условиям пункта 1.2 соглашения бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, направленная Департаментом участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, составляет 9 556 338 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 соглашения денежные средства, находящиеся на счете N 40702810067100007423, могут быть направлены только безналичным путем на финансирование видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предусмотренных статьей 15 Закона N 185-ФЗ.
Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в следующих случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по соглашению, в том числе некачественного оказания услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов;
- нецелевого использования денежных средств, в том числе выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками Департамента, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в соглашении, но не запрещенными действующим законодательством;
- расторжения соглашения о взаимодействии по предоставлении финансовой поддержки; расторжения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
24.09.2010 между ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик), ООО "УК по СЖФ" (специализированная организация) и ООО "СпецТеплоСервис-ТМ" (подрядчик) заключен договор N Ф-15/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 32 по ул. Профсоюзной г. Тюмени: ремонт электроснабжения, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора от 24.09.2010 N Ф-15/10 в редакции дополнительного соглашения N Ф-15/10-02 определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 15 342 220 руб., является фиксированной на весь период действия договора.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2010 года по апрель 2011 года (т. 2, л.д. 70-171; т. 3, л.д. 1-30) подрядчиком по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 15 342 220 руб.
Указанные документы подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом.
ООО "УК Жилищный стандарт" на основании разрешений на расходование денежных средств, выданных ответчику Департаментом городского хозяйства перечислило ООО "СпецТеплоСервис-ТМ" денежные средства в размере 15 342 220 руб. в счет оплаты по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 (т. 3, л.д. 31-56).
В соответствии с актом 27.09-10.09.2011 по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 на сумму 410 911 руб. 26 коп. (т. 3, л.д. 58-66).
С учетом пояснений и разногласий к акту проверки, заключения на протокол разногласий от 24.11.2011 стоимость работ по ремонту жилого дома по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 составила 15 030 514 руб. 74 коп., в том числе бюджетная доля составила 14 308 899 руб. 73 коп.
Ссылаясь на то, что из стоимости фактически выполненных работ 311 705 руб. 26 коп. (15 342 220 руб. - 15 030 514 руб. 74 коп.) бюджетная доля составляет 296 740 руб. 29 коп., которая является переплатой по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 296 740 руб. 29 коп. не доказан.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 185-ФЗ в целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок.
Обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда (часть 1 статьи 18 Закона N 185-ФЗ).
Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (часть 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.
Управляющая организация, осуществляющая управление домом, в течение тридцати дней со дня принятия решения открывает отдельные банковские счета и направляет в орган местного самоуправления документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в части 6 статьи 20 Закона N 185-ФЗ.
Орган местного самоуправления в силу положений части 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.
Из договора от 24.09.2010 N Ф-15/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту следует, что целью договора является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств заказчика и привлеченных (субсидия) средств, согласно соглашению о предоставлении финансовой поддержки.
Истец в соответствии с соглашением о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки принял на себя обязательства предоставить денежные средства на капитальный ремонт многоквартирного дома в рамках бюджетной доли.
В силу пункта 1.6 соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 21.09.2010 для перечисления по требованию клиента денежных средств на оплату работ, помимо платежного поручения одновременно предоставляется, в том числе разрешение на расходование денежных средств от Департамента.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца, как по согласованию актов выполненных работ, так и по выдаче разрешений на расходование денежных средств в оплату этих работ, свидетельствуют о согласии Департамента городского хозяйства на принятие ответчиком работ.
Поскольку оплата работ произведена в рамках действующего обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неосновательное обогащение в размере завышения объемов на стороне ответчика отсутствует.
Вместе с тем, как утверждает истец, за счет бюджетных средств оплачены завышенные объемы и стоимость выполненных работ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта по спорному договору осуществляется на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Как указано в статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, реализуя бюджетные полномочия, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их не использования в установленные сроки.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Следовательно, учитывая целевой характер таких ассигнований, разрешения, выданные ответчику Департаментом городского хозяйства на расходование денежных средств, оплата по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 с использованием данных средств должна производиться за счет бюджетных ассигнований лишь за фактически выполненные объемы работ.
Как следует из материалов дела и не отрицается Департаментом городского хозяйства, бюджетные денежные средства, полученные ООО "УК Жилищный стандарт" как участником региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Законом N 185-ФЗ, были перечислены ответчиком подрядчику в оплату выполненных работ в полном объеме.
Случаи возврата субсидий при нарушении условий, установленных соглашением между истцом и получателем субсидии, установлены в пункте 3.4 соглашения от 21.09.2010. Вопрос о возврате субсидии (в определенных соглашением случаях) решается между органом, предоставившем субсидию, и получателем субсидии.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик не является получателем бюджетных средств, требования Департамента по настоящему иску предъявлены ненадлежащему ответчику, являются необоснованными.
Как указывалось выше, пунктом 3.4 соглашения от 21.09.2010 предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в случае нецелевого использования денежных средств, в том числе выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками Департамента, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в соглашении, но не запрещенными действующим законодательством.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2010 года по апрель 2011 года (т. 2, л.д. 70-171; т. 3, л.д. 1-30) к договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 на сумму 15 342 220 руб.
Указанные документы подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом.
Вместе с тем в соответствии с актом 27.09-10.09.2011 по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 (т. 3, л.д. 58-66).
С учетом пояснений и разногласий к акту проверки, заключения на протокол разногласий от 24.11.2011 стоимость работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзов, д. 32, выполненных по договору от 24.09.2009 N Ф-15/10, составила 15 030 514 руб. 74 коп., в том числе бюджетная доля составляет 14 308 899 руб. 73 коп. Сумма завышения - 311 705 руб. 26 коп., в том числе бюджетная доля - 296 740 руб. 29 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).
В рассматриваемом случае истец настаивает на завышении объемов оплаченных строительных работ. С учетом указанных разъяснений замечания по объемам выполненных работ могут быть предъявлены после их приемки. При этом заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.
Указание в обжалуемом решении на то, что Департамент стороной договоров от 24.09.2010 N Ф-15/10 не является, в связи с чем у истца отсутствует право предъявления требований, касающихся объема и качества выполненных в рамках договоров подряда работ, являются ошибочным.
Соответствующие замечания истец предъявляет в порядке реализации своих бюджетных полномочий по контролю за целевым использованием бюджетных средств, что было оговорено сторонами при заключении соглашения (пункт 3.4).
Из материалов дела усматривается, что общая сумма завышения объемов в размере 311 705 руб. 26 коп., в том числе бюджетная доля в размере 296 740 руб. 29 коп., складывается из:
1) отклонения фактического объема пиломатериала обрешетки по сравнению с объемом, предъявленным в акте выполненных работ. Фактически обрешетка выполнена из обрезной доски размером 150*30 мм (акт на скрытые работы от 22.11.2010), в акте выполненных работ (пункт 14) предъявляется объем доски обрезной толщиной 32-40 мм. Отклонение объема пиломатериала составило 4,14 м 3. Сумма завышения составила 27253,28 руб.;
2) инструментальными замерами установлено отклонение объема выполненных работ об объемов, предъявленных в акте, по следующим видам работ:
- площади укладки плитки бетонной на крыльцах (пункт 22 акта). Инструментальными замерами установлена площадь покрытия крылец плитой бетонной 76,25 м 2, в акте выполненных работ предъявляется площадь 78,54 м 2. Сумма завышения составила 4935,94 руб.
- - объема пиломатериала обрешетки (пункт 46 акта). Фактически обрешетка выполнена из обрезной доски размером 150 * 25 мм (акт на скрытые работы от 12.11.2010), в акте выполненных работ предъявляется объем доски обрезной толщиной 32-40 мм. Отклонение объема пиломатериала составило 0,329 м 3. Сумма завышения составила 2127,54 руб.;
3) установлено необоснованное включение в акт выполненных работ стоимости работ по устройству герметизации стыков наружных стеновых панелей (пункт 3 акта). Примененные в акте выполненных работ расценки ТЕРр 53-21-06 и ТЕР07-05-039-07 имеют в своем составе повторяющиеся виды работ.
В ходе проверки произведена корректировка расценки ТЕР07-05-039-07 "Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей" на ТЕР 07-05-039-12 "Устройство солнцезащиты полимерцементным составом" без корректировки в акте выполненных работ объема мастики "Тэктор 201". Сумма завышения по причине двойного включения отдельных видов работ составила 277388,5 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пояснениях и разногласиях к акту проверки от 27.09.-10.10.2011 отклонение фактического объема пиломатериала обрешетки от предъявленного в акте выполненных работ (сумма завышения - 27 253,28 руб.) и отклонение фактической площадки укладки бетонной плитки и объема пиломатериалам обрешетки (сумма завышения 4935,94 руб. + 2127,54 руб. = 7063,48 руб.) ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" признало (т. 3 л.д. 67-70).
Спора по данному обстоятельству между сторонами не имеется.
Отклоняя доводы истца о том, что примененные в акте выполненных работ расценки ТЕРр 53-21-06 "Ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей пеной монтажной" и ТЕР 07-05-039-07 "Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей" имеют в своем составе повторяющиеся виды работ (герметизация стыка с нагнетанием мастики (монтажной пены или герметика) пневмошприцем и герметизация стыка с нагнетанием мастики пневмошприцем, соответственно), в связи с чем следует произвести корректировку расценки ТЕР 07-05-039-07 на ТЕР 07-05-039-12 "Устройство солнцезащиты полимерцементным составом" без корректировки в акте выполненных работ объема мастики "Тэктор 201", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 N 15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.
Сметная документация составляется в текущем уровне цен.
В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).
Локальные сметные расчеты составлены в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 01.01.2000.
При этом в локальных сметных расчетах согласовано применение как ТЕРр 53-21-06 "Ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей пеной монтажной", так и ТЕР 07-05-039-07 "Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей".
В такой ситуации, когда применение обеих расценок при определении стоимости работ по устройству фасадов сторонами согласовано, оснований для корректировки одной из расценок по факту выполнения работ не имеется.
Работы подлежат оплате по той цене, которая была согласована при заключении договора подряда. Превышение сметной стоимости в указанной части по материалам дела не установлено. Возражений относительно применения указанных расценок заказчиком заявлено не было.
В связи с чем оснований считать, что перечислив денежные средства в размере 277388,5 руб. в оплату работ по герметизации швов ответчик допустил нецелевое использование бюджетных средств, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подрядчиком осуществлено завышение объемов работ на общую сумму 34 316,76 руб.
С учетом доли бюджетного финансирования спорных работ, составляющих 95,2%, в связи с завышением объемов работ на указанную выше сумму ответчиком допущено нецелевое расходование бюджетных средств, предоставленных по соглашению от 21.09.2010, в сумме 32 669 руб. 56 коп. (34 316 руб. 76 коп. х 95,2%).
Факт нецелевого использования бюджетных средств в указанной сумме установлен.
Доказательств их возврата в порядке, установленном пунктом 3.4 соглашения, ответчиком нем представлено.
Как неоднократно указывалось выше, пунктом 3.4 соглашения 21.09.2010 прямо предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в случае нецелевого использования денежных средств, в том числе выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками Департамента, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в соглашении, но не запрещенными действующим законодательством.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенное, с ООО "УК Жилищный стандарт" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени подлежат взысканию денежные средства в сумме 32 669 руб. 56 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года по делу N А70-3308/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени денежные средства в сумме 32 669 руб. 56 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 220 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А70-3308/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А70-3308/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8877/2012, 08АП-8877/2012) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года по делу N А70-3308/2012 (судья Курындина А.Н.) по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени (ИНН 7204034314) к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт", при участии третьих лиц - Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени, общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", о взыскании 311 705 руб. 26 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - не явился, извещен;
- от общества ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" - не явился, извещен;
- от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ" - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, извещен,
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент городского хозяйства) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" (далее - ООО "УК Жилищный стандарт") о взыскании 311 705 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее - Департамент финансов), общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплоСервис-ТМ" (далее - ООО "СпецТеплоСервис-ТМ"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда").
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил уточнения иска, просил, ссылаясь на статьи 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика 296 740 руб. разницы между субсидией и стоимостью фактически выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года по делу N А70-3308/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в результате проведенной Департаментом финансов и налоговой политики проверки выявлено нецелевое расходование бюджетных средств, выделенных на капитальный ремонт жилого дома по ул. Профсоюзной, 32, г. Тюмени. С учетом пояснений и разногласий к акту проверки, заключения на протокол разногласий от 24.11.2011 стоимость работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзов, д. 32, выполненных по договору от 24.09.2009 N Ф-15/10, составила 15 030 514 руб. 74 коп., в том числе бюджетная доля составляет 14 308 899 руб. 73 коп. Сумма завышения - 311 705 руб. 26 коп., в том числе бюджетная доля - 296 740 руб. 29 коп.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "УК Жилищный стандарт" указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.
Как следует из материалов дела ООО "УК Жилищный стандарт" как участнику региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзная, 32.
Между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) и ООО "УК Жилищный стандарт" заключен договор банковского счета N 9198 (специальный счет).
21.09.2010 между АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), ООО "УК Жилищный стандарт" и Департаментом городского хозяйства заключено соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки, по условиям которого Департамент городского хозяйства и ООО "УК Жилищный стандарт" перечисляют денежные средства на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома - участника региональной программы по проведению капитального ремонта, на счет N 40702810067100007423, открытый в банке.
По условиям пункта 1.2 соглашения бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирного дома, направленная Департаментом участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, составляет 9 556 338 руб. 27 коп.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 соглашения денежные средства, находящиеся на счете N 40702810067100007423, могут быть направлены только безналичным путем на финансирование видов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предусмотренных статьей 15 Закона N 185-ФЗ.
Пунктом 3.4 соглашения предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в следующих случаях:
- неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по соглашению, в том числе некачественного оказания услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов;
- нецелевого использования денежных средств, в том числе выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками Департамента, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в соглашении, но не запрещенными действующим законодательством;
- расторжения соглашения о взаимодействии по предоставлении финансовой поддержки; расторжения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.
24.09.2010 между ООО "УК Жилищный стандарт" (заказчик), ООО "УК по СЖФ" (специализированная организация) и ООО "СпецТеплоСервис-ТМ" (подрядчик) заключен договор N Ф-15/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 32 по ул. Профсоюзной г. Тюмени: ремонт электроснабжения, и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора.
Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора от 24.09.2010 N Ф-15/10 в редакции дополнительного соглашения N Ф-15/10-02 определяется в соответствии со сметной документацией и составляет 15 342 220 руб., является фиксированной на весь период действия договора.
Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2010 года по апрель 2011 года (т. 2, л.д. 70-171; т. 3, л.д. 1-30) подрядчиком по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 15 342 220 руб.
Указанные документы подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом.
ООО "УК Жилищный стандарт" на основании разрешений на расходование денежных средств, выданных ответчику Департаментом городского хозяйства перечислило ООО "СпецТеплоСервис-ТМ" денежные средства в размере 15 342 220 руб. в счет оплаты по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 (т. 3, л.д. 31-56).
В соответствии с актом 27.09-10.09.2011 по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 на сумму 410 911 руб. 26 коп. (т. 3, л.д. 58-66).
С учетом пояснений и разногласий к акту проверки, заключения на протокол разногласий от 24.11.2011 стоимость работ по ремонту жилого дома по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 составила 15 030 514 руб. 74 коп., в том числе бюджетная доля составила 14 308 899 руб. 73 коп.
Ссылаясь на то, что из стоимости фактически выполненных работ 311 705 руб. 26 коп. (15 342 220 руб. - 15 030 514 руб. 74 коп.) бюджетная доля составляет 296 740 руб. 29 коп., которая является переплатой по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
Поскольку иск обоснован наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт увеличения стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика), факт уменьшения имущества потерпевшего (истца) вследствие увеличения имущества ответчика и за счет такого увеличения, отсутствие правовых оснований для таких уменьшения имущества истца и увеличения имущества ответчика.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 296 740 руб. 29 коп. не доказан.
Согласно части 1 статьи 3 Закона N 185-ФЗ в целях настоящего Федерального закона создается государственная корпорация - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, который в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 4 принимает решение о предоставлении финансовой поддержки за счет средств Фонда на основании заявок.
Обязательным условием предоставления финансовой поддержки за счет средств Фонда является долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда (часть 1 статьи 18 Закона N 185-ФЗ).
Получателями средств Фонда, направляемых на предоставление финансовой поддержки, являются субъекты Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, муниципальные образования. Указанные средства поступают в бюджеты субъектов Российской Федерации или в случае, предусмотренном частью 3 настоящей статьи, в местные бюджеты (часть 1 статьи 20 Закона N 185-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 20 Закона N 185-ФЗ орган местного самоуправления в течение четырнадцати дней со дня получения средств бюджета субъекта Российской Федерации, полученных за счет средств Фонда и предусмотренных в бюджете субъекта Российской Федерации на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, принимает решение о распределении полученных средств и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов между многоквартирными домами, которые включены в региональную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и управление которыми осуществляется товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, выбранными собственниками помещений в многоквартирных домах.
Управляющая организация, осуществляющая управление домом, в течение тридцати дней со дня принятия решения открывает отдельные банковские счета и направляет в орган местного самоуправления документы, исчерпывающий перечень которых предусмотрен в части 6 статьи 20 Закона N 185-ФЗ.
Орган местного самоуправления в силу положений части 7 статьи 20 Закона N 185-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня поступления документов, указанных в части 6 названной статьи, перечисляет средства, предусмотренные на проведение капитального ремонта многоквартирного дома на банковские счета, указанные в части 6, с учетом требований, установленных частью 6.1 этой же статьи.
Из договора от 24.09.2010 N Ф-15/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту следует, что целью договора является выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств заказчика и привлеченных (субсидия) средств, согласно соглашению о предоставлении финансовой поддержки.
Истец в соответствии с соглашением о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки принял на себя обязательства предоставить денежные средства на капитальный ремонт многоквартирного дома в рамках бюджетной доли.
В силу пункта 1.6 соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки от 21.09.2010 для перечисления по требованию клиента денежных средств на оплату работ, помимо платежного поручения одновременно предоставляется, в том числе разрешение на расходование денежных средств от Департамента.
Суд апелляционной инстанции считает, что действия истца, как по согласованию актов выполненных работ, так и по выдаче разрешений на расходование денежных средств в оплату этих работ, свидетельствуют о согласии Департамента городского хозяйства на принятие ответчиком работ.
Поскольку оплата работ произведена в рамках действующего обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что неосновательное обогащение в размере завышения объемов на стороне ответчика отсутствует.
Вместе с тем, как утверждает истец, за счет бюджетных средств оплачены завышенные объемы и стоимость выполненных работ.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Таким образом, определение и применение норм права, относящихся к правоотношениям сторон спора, входит в компетенцию суда при принятии решения.
Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Перечисление таких средств в порядке субсидирования капитального ремонта по спорному договору осуществляется на основании соглашения о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств.
Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Как указано в статье 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, реализуя бюджетные полномочия, получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Частью 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возврату в соответствующий бюджет подлежат субсидии и субвенции в случаях их нецелевого использования в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, а также в случаях их не использования в установленные сроки.
В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Следовательно, учитывая целевой характер таких ассигнований, разрешения, выданные ответчику Департаментом городского хозяйства на расходование денежных средств, оплата по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 с использованием данных средств должна производиться за счет бюджетных ассигнований лишь за фактически выполненные объемы работ.
Как следует из материалов дела и не отрицается Департаментом городского хозяйства, бюджетные денежные средства, полученные ООО "УК Жилищный стандарт" как участником региональной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с Законом N 185-ФЗ, были перечислены ответчиком подрядчику в оплату выполненных работ в полном объеме.
Случаи возврата субсидий при нарушении условий, установленных соглашением между истцом и получателем субсидии, установлены в пункте 3.4 соглашения от 21.09.2010. Вопрос о возврате субсидии (в определенных соглашением случаях) решается между органом, предоставившем субсидию, и получателем субсидии.
В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку ответчик не является получателем бюджетных средств, требования Департамента по настоящему иску предъявлены ненадлежащему ответчику, являются необоснованными.
Как указывалось выше, пунктом 3.4 соглашения от 21.09.2010 предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в случае нецелевого использования денежных средств, в том числе выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками Департамента, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в соглашении, но не запрещенными действующим законодательством.
В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2010 года по апрель 2011 года (т. 2, л.д. 70-171; т. 3, л.д. 1-30) к договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 на сумму 15 342 220 руб.
Указанные документы подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний и согласованы с истцом.
Вместе с тем в соответствии с актом 27.09-10.09.2011 по результатам проверки, проведенной Департаментом финансов, установлено завышение стоимости выполненных работ по договору от 24.09.2010 N Ф-15/10 (т. 3, л.д. 58-66).
С учетом пояснений и разногласий к акту проверки, заключения на протокол разногласий от 24.11.2011 стоимость работ по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Профсоюзов, д. 32, выполненных по договору от 24.09.2009 N Ф-15/10, составила 15 030 514 руб. 74 коп., в том числе бюджетная доля составляет 14 308 899 руб. 73 коп. Сумма завышения - 311 705 руб. 26 коп., в том числе бюджетная доля - 296 740 руб. 29 коп.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству (подпункты 12, 13).
В рассматриваемом случае истец настаивает на завышении объемов оплаченных строительных работ. С учетом указанных разъяснений замечания по объемам выполненных работ могут быть предъявлены после их приемки. При этом заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.
Указание в обжалуемом решении на то, что Департамент стороной договоров от 24.09.2010 N Ф-15/10 не является, в связи с чем у истца отсутствует право предъявления требований, касающихся объема и качества выполненных в рамках договоров подряда работ, являются ошибочным.
Соответствующие замечания истец предъявляет в порядке реализации своих бюджетных полномочий по контролю за целевым использованием бюджетных средств, что было оговорено сторонами при заключении соглашения (пункт 3.4).
Из материалов дела усматривается, что общая сумма завышения объемов в размере 311 705 руб. 26 коп., в том числе бюджетная доля в размере 296 740 руб. 29 коп., складывается из:
1) отклонения фактического объема пиломатериала обрешетки по сравнению с объемом, предъявленным в акте выполненных работ. Фактически обрешетка выполнена из обрезной доски размером 150*30 мм (акт на скрытые работы от 22.11.2010), в акте выполненных работ (пункт 14) предъявляется объем доски обрезной толщиной 32-40 мм. Отклонение объема пиломатериала составило 4,14 м 3. Сумма завышения составила 27253,28 руб.;
2) инструментальными замерами установлено отклонение объема выполненных работ об объемов, предъявленных в акте, по следующим видам работ:
- площади укладки плитки бетонной на крыльцах (пункт 22 акта). Инструментальными замерами установлена площадь покрытия крылец плитой бетонной 76,25 м 2, в акте выполненных работ предъявляется площадь 78,54 м 2. Сумма завышения составила 4935,94 руб.
- - объема пиломатериала обрешетки (пункт 46 акта). Фактически обрешетка выполнена из обрезной доски размером 150 * 25 мм (акт на скрытые работы от 12.11.2010), в акте выполненных работ предъявляется объем доски обрезной толщиной 32-40 мм. Отклонение объема пиломатериала составило 0,329 м 3. Сумма завышения составила 2127,54 руб.;
3) установлено необоснованное включение в акт выполненных работ стоимости работ по устройству герметизации стыков наружных стеновых панелей (пункт 3 акта). Примененные в акте выполненных работ расценки ТЕРр 53-21-06 и ТЕР07-05-039-07 имеют в своем составе повторяющиеся виды работ.
В ходе проверки произведена корректировка расценки ТЕР07-05-039-07 "Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей" на ТЕР 07-05-039-12 "Устройство солнцезащиты полимерцементным составом" без корректировки в акте выполненных работ объема мастики "Тэктор 201". Сумма завышения по причине двойного включения отдельных видов работ составила 277388,5 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в пояснениях и разногласиях к акту проверки от 27.09.-10.10.2011 отклонение фактического объема пиломатериала обрешетки от предъявленного в акте выполненных работ (сумма завышения - 27 253,28 руб.) и отклонение фактической площадки укладки бетонной плитки и объема пиломатериалам обрешетки (сумма завышения 4935,94 руб. + 2127,54 руб. = 7063,48 руб.) ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" признало (т. 3 л.д. 67-70).
Спора по данному обстоятельству между сторонами не имеется.
Отклоняя доводы истца о том, что примененные в акте выполненных работ расценки ТЕРр 53-21-06 "Ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей пеной монтажной" и ТЕР 07-05-039-07 "Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей" имеют в своем составе повторяющиеся виды работ (герметизация стыка с нагнетанием мастики (монтажной пены или герметика) пневмошприцем и герметизация стыка с нагнетанием мастики пневмошприцем, соответственно), в связи с чем следует произвести корректировку расценки ТЕР 07-05-039-07 на ТЕР 07-05-039-12 "Устройство солнцезащиты полимерцементным составом" без корректировки в акте выполненных работ объема мастики "Тэктор 201", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Согласно пункту 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Как предусмотрено пунктом 3.1 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 N 15/1 (далее - Методика), сметная стоимость - сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.
Сметная документация составляется в текущем уровне цен.
В сметной документации допускается указывать стоимость работ в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления сметной документации (пункт 3.24 указанной Методики).
Локальные сметные расчеты составлены в текущих (прогнозных) ценах по состоянию на 01.01.2000.
При этом в локальных сметных расчетах согласовано применение как ТЕРр 53-21-06 "Ремонт и восстановление герметизации стыков стеновых панелей пеной монтажной", так и ТЕР 07-05-039-07 "Устройство герметизации стыков стеновых панелей мастикой герметизирующей нетвердеющей".
В такой ситуации, когда применение обеих расценок при определении стоимости работ по устройству фасадов сторонами согласовано, оснований для корректировки одной из расценок по факту выполнения работ не имеется.
Работы подлежат оплате по той цене, которая была согласована при заключении договора подряда. Превышение сметной стоимости в указанной части по материалам дела не установлено. Возражений относительно применения указанных расценок заказчиком заявлено не было.
В связи с чем оснований считать, что перечислив денежные средства в размере 277388,5 руб. в оплату работ по герметизации швов ответчик допустил нецелевое использование бюджетных средств, не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подрядчиком осуществлено завышение объемов работ на общую сумму 34 316,76 руб.
С учетом доли бюджетного финансирования спорных работ, составляющих 95,2%, в связи с завышением объемов работ на указанную выше сумму ответчиком допущено нецелевое расходование бюджетных средств, предоставленных по соглашению от 21.09.2010, в сумме 32 669 руб. 56 коп. (34 316 руб. 76 коп. х 95,2%).
Факт нецелевого использования бюджетных средств в указанной сумме установлен.
Доказательств их возврата в порядке, установленном пунктом 3.4 соглашения, ответчиком нем представлено.
Как неоднократно указывалось выше, пунктом 3.4 соглашения 21.09.2010 прямо предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в случае нецелевого использования денежных средств, в том числе выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками Департамента, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в соглашении, но не запрещенными действующим законодательством.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Принимая во внимание изложенное, с ООО "УК Жилищный стандарт" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени подлежат взысканию денежные средства в сумме 32 669 руб. 56 коп. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Департамента городского хозяйства подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2012 года по делу N А70-3308/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" в пользу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени денежные средства в сумме 32 669 руб. 56 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК Жилищный стандарт" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по иску, 220 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)