Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутиной Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Михайловой Д.С.,
в судебном заседании принимают участие представители: от открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Кармадонов Сергей Александрович (доверенность N 11 от 30.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" - Якимов Сергей Георгиевич (доверенность от 01.03.2012), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Попова Елена Юрьевна (доверенность N 110 Н/4 от 05.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А78-1408/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Панькова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, г. Чита) (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" (ОГРН: 1047538000663, Читинская область, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора) (далее - ООО "Харанорское ЖКХ") о взыскании 354 609 рублей 31 копейки задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по июль 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности данных, примененных истцом при расчете задолженности.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "Читаэнергосбыт" Кармадонов С.А. и ООО "МРСК Сибири" Попова Е.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Харанорское ЖКХ" Якимов С.Г. с доводами жалобы не согласился, полагая их несостоятельными.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам голосования на общих собраниях в 2008 году собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Забайкальский край, п. Харанор, (пгт. Шерловая Гора-1) микрорайон 2 дома N 1, N 4, N 10, ул. Горького 6, ул. Учанина 2, ул. Спортивная 15, избран способ управления домом - управляющей организацией, выбрана управляющая компания - ООО "Харанорское ЖКХ".
Договор энергоснабжения между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Харанорское ЖКХ" отсутствует.
В связи с образовавшейся задолженностью за поставленную ответчику электрическую энергию, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307), частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, как по праву, так и по размеру.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в отношении домов N 1, 4, 10 микрорайона N 2 указал на недоказанность материалами дела данных об объеме поставленной в указанные дома электроэнергии и об объеме электроэнергии, потребленной проживающими в указанных домах гражданами по индивидуальным приборам учета.
В отношении домов по ул. Горького 6, ул. Учанина 2, ул. Спортивная 15, суд апелляционной инстанции признал недостоверными показания имеющихся в названных домах общедомовых приборов учета, поскольку ответчик при снятии показаний не присутствовал, также суд указал на отсутствие доказательств передачи счетчиков во владение ответчику. Ссылаясь на то, что объем электроэнергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета не доказан, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании задолженности за ресурс, поставленный истцом в дома по ул. Горького 6, ул. Учанина 2, ул. Спортивная 15.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, суды сделали правомерный вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, у которой в обслуживании находится многоквартирные дома в поселке Харанор, по ул. Горького 6, ул. Учанина 2, ул. Спортивная 15, микрорайон 2 дома N 1, 4, 10, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации.
С момента избрания ООО "Харанорское ЖКХ" управляющей компанией, ответчик становится потребителем отпущенных в жилые дома ресурсов, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В материалах дела имеются составленные сетевой организацией акты установки приборов учета и акты проверки приборов учета, согласно которым ОДПУ на фасаде указанных зданий установлены в 2008 году, проверены в 2012 году.
Поскольку в домах по ул. Горького, 6, ул. Учанина 2, ул. Спортивная, 15, ОДПУ расположены на внешних границах стен, следовательно, они входят в состав общего имущества, переданного в управление ООО "Харанорское ЖКХ" и какого-либо особого порядка приема ОДПУ во владение управляющей организации не требуется.
В качестве доказательств поставки в дома имеющие ОДПУ электроэнергии в указанном объеме истцом представлены помесячные балансы за спорный период, содержащие показания каждого ОДПУ, подписанные между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читинская энергосбытовая компания".
Суд апелляционной инстанции признал недопустимыми такие показания, поскольку ответчик при снятии показаний не присутствовал.
Однако, судом апелляционной инстанции при формировании указанного вывода не было учтено, что названные доказательства предоставлены сетевой организацией, обладающей в силу пунктов 71, 139 Правил N 530 правом на снятие показаний приборов учета; при составлении помесячных балансов между ресурсоснабжающей и сетевой организациями участие абонентов не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, вывод суд апелляционной инстанции о том, что помесячные балансы являются недопустимым доказательством, признается судом кассационной инстанции необоснованным.
При управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем электрической энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
При наличии сведений о помесячных показаниях общедомовых приборов учета, о количестве проживающих в доме граждан и размере денежных средств, уплаченных истцу собственниками жилых помещений домов по ул. Горького, 6, ул. Учанина 2, ул. Спортивная, 15, ресурсоснабжающая организация, определив по показаниям приборов учета объем поставленного ресурса и исчислив его стоимость в соответствии с установленным тарифом согласно подпункту 1 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, обоснованно исключила из полученного значения стоимости ресурса сумму денежных средств, напрямую уплаченную истцу собственниками жилых помещений указанных домов.
Производя расчет в отношении домов N 1, 4, 10 в микрорайоне 2, в которых не были установлены ОДПУ, истец обоснованно руководствовался частью 4 статьи 154, подпунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 14 и 15, подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для энергоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием норматива потребления коммунальной услуги энергоснабжения (кВт-час в месяц на 1 чел.), количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (чел.), тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт-час).
Приложением N 3 к решению Региональной службы по тарифам Читинской области от 17.04.2007 N 25 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Читинской области при отсутствии приборов учета" (действующим в спорный период) установлены нормативы потребления электрической энергии для населения, проживающего в многоквартирных домах с централизованным отоплением без горячего водоснабжения, оборудованных электроплитами при отсутствии приборов учета.
В материалах дела (в том числе в расчете, представленном ответчиком) имеются сведения о проживающих (зарегистрированных) в спорных домах гражданах в количестве 590 человек.
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.12.2010 N 435 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Читаэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к категории население Забайкальского края, на 2011 год" установлен тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в пределах социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) 1,92 руб./кВт.ч.
Обоснованно используя вышеуказанные величины в формуле, установленной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, истцом правильно исчислен размер платы за энергоснабжение домов, не имеющих ОДПУ, и обоснованно исключена из полученного значения стоимость ресурса, оплаченная истцу жителями указанных домов.
При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, позволяющих установить объем потребленной жителями спорных домов электрической энергии, необоснованно отказал во взыскании с управляющей организации задолженности за поставленный истцом ресурс.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей подлежат возложению на ООО "Харанорское ЖКХ".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А78-1408/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ООО "Харанорское ЖКХ" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2012 ПО ДЕЛУ N А78-1408/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N А78-1408/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,
судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, при исполнении судебного поручения судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутиной Е.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем Михайловой Д.С.,
в судебном заседании принимают участие представители: от открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" - Кармадонов Сергей Александрович (доверенность N 11 от 30.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" - Якимов Сергей Георгиевич (доверенность от 01.03.2012), от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Попова Елена Юрьевна (доверенность N 110 Н/4 от 05.01.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А78-1408/2012 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Панькова Н.М.),
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН: 1057536132323, г. Чита) (далее - ОАО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Харанорское ЖКХ" (ОГРН: 1047538000663, Читинская область, Борзинский район, пгт. Шерловая Гора) (далее - ООО "Харанорское ЖКХ") о взыскании 354 609 рублей 31 копейки задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с января по июль 2011 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности данных, примененных истцом при расчете задолженности.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО "Читаэнергосбыт" Кармадонов С.А. и ООО "МРСК Сибири" Попова Е.Ю. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Харанорское ЖКХ" Якимов С.Г. с доводами жалобы не согласился, полагая их несостоятельными.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по итогам голосования на общих собраниях в 2008 году собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Забайкальский край, п. Харанор, (пгт. Шерловая Гора-1) микрорайон 2 дома N 1, N 4, N 10, ул. Горького 6, ул. Учанина 2, ул. Спортивная 15, избран способ управления домом - управляющей организацией, выбрана управляющая компания - ООО "Харанорское ЖКХ".
Договор энергоснабжения между ОАО "Читаэнергосбыт" и ООО "Харанорское ЖКХ" отсутствует.
В связи с образовавшейся задолженностью за поставленную ответчику электрическую энергию, ОАО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг" (далее - Правила N 307), частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца, как по праву, так и по размеру.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции в отношении домов N 1, 4, 10 микрорайона N 2 указал на недоказанность материалами дела данных об объеме поставленной в указанные дома электроэнергии и об объеме электроэнергии, потребленной проживающими в указанных домах гражданами по индивидуальным приборам учета.
В отношении домов по ул. Горького 6, ул. Учанина 2, ул. Спортивная 15, суд апелляционной инстанции признал недостоверными показания имеющихся в названных домах общедомовых приборов учета, поскольку ответчик при снятии показаний не присутствовал, также суд указал на отсутствие доказательств передачи счетчиков во владение ответчику. Ссылаясь на то, что объем электроэнергии, потребленной гражданами по индивидуальным приборам учета не доказан, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании задолженности за ресурс, поставленный истцом в дома по ул. Горького 6, ул. Учанина 2, ул. Спортивная 15.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений статей 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил N 307, суды сделали правомерный вывод о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилой дом коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей компанией, у которой в обслуживании находится многоквартирные дома в поселке Харанор, по ул. Горького 6, ул. Учанина 2, ул. Спортивная 15, микрорайон 2 дома N 1, 4, 10, а истец обладает статусом ресурсоснабжающей организации.
С момента избрания ООО "Харанорское ЖКХ" управляющей компанией, ответчик становится потребителем отпущенных в жилые дома ресурсов, и, соответственно, обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией по оплате поставленных коммунальных ресурсов.
В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, действующее нормативное регулирование отношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ), размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей электрических сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Иное может быть установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией.
В материалах дела имеются составленные сетевой организацией акты установки приборов учета и акты проверки приборов учета, согласно которым ОДПУ на фасаде указанных зданий установлены в 2008 году, проверены в 2012 году.
Поскольку в домах по ул. Горького, 6, ул. Учанина 2, ул. Спортивная, 15, ОДПУ расположены на внешних границах стен, следовательно, они входят в состав общего имущества, переданного в управление ООО "Харанорское ЖКХ" и какого-либо особого порядка приема ОДПУ во владение управляющей организации не требуется.
В качестве доказательств поставки в дома имеющие ОДПУ электроэнергии в указанном объеме истцом представлены помесячные балансы за спорный период, содержащие показания каждого ОДПУ, подписанные между ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Читинская энергосбытовая компания".
Суд апелляционной инстанции признал недопустимыми такие показания, поскольку ответчик при снятии показаний не присутствовал.
Однако, судом апелляционной инстанции при формировании указанного вывода не было учтено, что названные доказательства предоставлены сетевой организацией, обладающей в силу пунктов 71, 139 Правил N 530 правом на снятие показаний приборов учета; при составлении помесячных балансов между ресурсоснабжающей и сетевой организациями участие абонентов не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, вывод суд апелляционной инстанции о том, что помесячные балансы являются недопустимым доказательством, признается судом кассационной инстанции необоснованным.
При управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем электрической энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами (пункт 15 Правил N 307).
При наличии сведений о помесячных показаниях общедомовых приборов учета, о количестве проживающих в доме граждан и размере денежных средств, уплаченных истцу собственниками жилых помещений домов по ул. Горького, 6, ул. Учанина 2, ул. Спортивная, 15, ресурсоснабжающая организация, определив по показаниям приборов учета объем поставленного ресурса и исчислив его стоимость в соответствии с установленным тарифом согласно подпункту 1 пункта 2 Приложения N 2 к Правилам N 307, обоснованно исключила из полученного значения стоимости ресурса сумму денежных средств, напрямую уплаченную истцу собственниками жилых помещений указанных домов.
Производя расчет в отношении домов N 1, 4, 10 в микрорайоне 2, в которых не были установлены ОДПУ, истец обоснованно руководствовался частью 4 статьи 154, подпунктами 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 14 и 15, подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для энергоснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, то есть с использованием норматива потребления коммунальной услуги энергоснабжения (кВт-час в месяц на 1 чел.), количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (чел.), тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт-час).
Приложением N 3 к решению Региональной службы по тарифам Читинской области от 17.04.2007 N 25 "Об утверждении нормативов потребления электрической энергии населением Читинской области при отсутствии приборов учета" (действующим в спорный период) установлены нормативы потребления электрической энергии для населения, проживающего в многоквартирных домах с централизованным отоплением без горячего водоснабжения, оборудованных электроплитами при отсутствии приборов учета.
В материалах дела (в том числе в расчете, представленном ответчиком) имеются сведения о проживающих (зарегистрированных) в спорных домах гражданах в количестве 590 человек.
Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 17.12.2010 N 435 "Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО "Читаэнергосбыт" населению и потребителям, приравненным к категории население Забайкальского края, на 2011 год" установлен тариф для населения, проживающего в городских населенных пунктах, в пределах социальной нормы потребления электрической энергии (мощности) 1,92 руб./кВт.ч.
Обоснованно используя вышеуказанные величины в формуле, установленной в подпункте 3 пункта 1 приложения N 2 Правил N 307, истцом правильно исчислен размер платы за энергоснабжение домов, не имеющих ОДПУ, и обоснованно исключена из полученного значения стоимость ресурса, оплаченная истцу жителями указанных домов.
При таких условиях суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при наличии в материалах дела допустимых и относимых доказательств, позволяющих установить объем потребленной жителями спорных домов электрической энергии, необоснованно отказал во взыскании с управляющей организации задолженности за поставленный истцом ресурс.
Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 2 000 рублей подлежат возложению на ООО "Харанорское ЖКХ".
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 года по делу N А78-1408/2012 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 7 августа 2012 года по тому же делу оставить в силе.
Взыскать с ООО "Харанорское ЖКХ" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за кассационное рассмотрение дела.
Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Н.А.ГОРЯЧИХ
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)