Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-41656/12-43-385, принятое судьей Акименко О.А.
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" к ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК"
третье лицо - ЗАО "ПКФ "Интертекс"
об обязании ответчика предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 77-УКРИС/11 от 25.04.2011 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 5 лет, с момента завершения работы по государственному контракту до 26.09.2016 г.
При участии в судебном заседании:
- от истца: Токунова Н.В., по доверенности от 19.03.2012;
- от ответчика: Полегенько И.В., по доверенности от 10.01.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен;
Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" об обязании ответчика предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 77-УКРИС/11 от 25.04.2011 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 5 лет, с момента завершения работ по Государственному контракту до 26.09.2016 г.
Решением суда от 15.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что ответчиком изначально было предоставлено ненадлежащее обеспечение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчик поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 77-УКРИС/11 на завершение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Гришина, д. 5.
Ответчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в срок.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.
В качестве обеспечения обязательств по контракту ответчиком была предоставлена Банковская гарантия N 358 от 24.05.2011 г., гарантом являлся Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк (ОАО) (ОАО Удмуртинвестстройбанк).
Согласно п. 10.2.2 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяет свое действие на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств.
Впоследствии приказами Банка России от 14.11.2011 г. N ОД-811 у ОАО Удмуртинвестстройбанк отозвана лицензия на осуществление банковских операции, в связи с чем, предоставленное ответчиком обеспечение по государственному контракту утратило силу.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что у ОАО "Удмуртинвестстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и временной администрацией банка сообщено, что ответчик не является клиентом банка, и ему не выдавалась банковская гарантия, в связи с чем, считает, что подрядчик обязан предоставить надлежащее обеспечение по государственному контракту.
Между тем, доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, а в случае досрочного расторжения контракта (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения контракта и принятые государственным заказчиком работы) - с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных в соответствии с п. 14.4 контракта, и составляет 3 года.
Работы ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
На момент заключения государственного контракта ответчиком также исполнено обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии.
Предоставленная банковская гарантия действовала до 26.09.2016 г., то есть отвечала требованиям, установленным контрактом.
При этом контрактом не предусмотрено положение о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии, ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию.
Поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае обнаружения недостатков в выполненной ответчиком работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом действий (ст. ст. 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо временной администрацией банка от 05.12.2011 г. не могут быть приняты судом, поскольку истец о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде не заявлял и банковская гарантия не признана в установленном порядке недействительной.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-41656/12-43-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 09АП-38012/2012 ПО ДЕЛУ N А40-41656/12-43-385
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 09АП-38012/2012
Дело N А40-41656/12-43-385
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-41656/12-43-385, принятое судьей Акименко О.А.
по иску ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" к ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК"
третье лицо - ЗАО "ПКФ "Интертекс"
об обязании ответчика предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 77-УКРИС/11 от 25.04.2011 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 5 лет, с момента завершения работы по государственному контракту до 26.09.2016 г.
При участии в судебном заседании:
- от истца: Токунова Н.В., по доверенности от 19.03.2012;
- от ответчика: Полегенько И.В., по доверенности от 10.01.2012;
- от третьего лица: не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Государственное учреждение г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания - РСК" об обязании ответчика предоставить надлежащее обеспечение гарантийных обязательств по государственному контракту N 77-УКРИС/11 от 25.04.2011 в размере 30% от стоимости государственного контракта на период гарантийного срока выполненных работ - 5 лет, с момента завершения работ по Государственному контракту до 26.09.2016 г.
Решением суда от 15.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что ответчиком изначально было предоставлено ненадлежащее обеспечение.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчик поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.11.2012 г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 г. между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 77-УКРИС/11 на завершение капитального ремонта в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Гришина, д. 5.
Ответчик выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме и в срок.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта, одним из требований для заключения государственного контракта являлось предоставление обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта.
В качестве обеспечения обязательств по контракту ответчиком была предоставлена Банковская гарантия N 358 от 24.05.2011 г., гарантом являлся Акционерный коммерческий Удмуртский инвестиционно-строительный банк (ОАО) (ОАО Удмуртинвестстройбанк).
Согласно п. 10.2.2 контракта обеспечение исполнения обязательств по контракту распространяет свое действие на срок выполнения работ, включая срок гарантийных обязательств.
Впоследствии приказами Банка России от 14.11.2011 г. N ОД-811 у ОАО Удмуртинвестстройбанк отозвана лицензия на осуществление банковских операции, в связи с чем, предоставленное ответчиком обеспечение по государственному контракту утратило силу.
В обоснование исковых требований истец сослался на то, что у ОАО "Удмуртинвестстройбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и временной администрацией банка сообщено, что ответчик не является клиентом банка, и ему не выдавалась банковская гарантия, в связи с чем, считает, что подрядчик обязан предоставить надлежащее обеспечение по государственному контракту.
Между тем, доводы истца правомерно отклонены судом первой инстанции.
Пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта, а в случае досрочного расторжения контракта (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения контракта и принятые государственным заказчиком работы) - с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составленных в соответствии с п. 14.4 контракта, и составляет 3 года.
Работы ответчиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом.
На момент заключения государственного контракта ответчиком также исполнено обязательство в части обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере 30% от стоимости государственного контракта в форме банковской гарантии.
Предоставленная банковская гарантия действовала до 26.09.2016 г., то есть отвечала требованиям, установленным контрактом.
При этом контрактом не предусмотрено положение о том, что в случае прекращения предоставленного обеспечения в виде банковской гарантии, ответчик обязан предоставить новую банковскую гарантию.
Поскольку истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в случае обнаружения недостатков в выполненной ответчиком работе, даже при отсутствии банковской гарантии в обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, истец не лишен возможности защитить свои права путем совершения предусмотренных законом действий (ст. ст. 737, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письмо временной администрацией банка от 05.12.2011 г. не могут быть приняты судом, поскольку истец о фальсификации доказательств в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде не заявлял и банковская гарантия не признана в установленном порядке недействительной.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-41656/12-43-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРИС" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
И.А.ТИТОВА
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)