Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера" на решение от 25.09.2008 по делу N А63-3323/08 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Сфера", г. Ессентуки,
к объединению товариществ собственников жилья "Партнер", г. Ессентуки,
третье лицо - Управление труда и социальной защиты населения города-курорта Ессентуки,
о взыскании 229 984,23 рублей,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Сфера" - председатель правления Николаенко Д.Н.; Дракин А.В., доверенность от 17.04.2008,
от объединения товариществ собственников жилья "Партнер" - Меженский А.А., доверенность от 01.04.2008,
от Управления труда и социальной защиты населения города-курорта Ессентуки, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сфера", г. Ессентуки (далее - ТСЖ "Сфера", истец) обратилось с иском к объединению товариществ собственников жилья "Партнер", г. Ессентуки (далее - ОТСЖ "Партнер", ответчик) о взыскании 219 028 рублей 11 копеек с увеличением иска до 229 984 рублей 23 копеек, из них: 220 444 рублей 62 копеек - сумма неосновательного денежного обогащения; 9 539 рублей 52 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 250 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Определением от 10.06.2008 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление труда и социальной защиты населения города-курорта Ессентуки (далее - Управление).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований, требуя взыскать с ответчика 220 444 рублей 62 копеек убытков, оставив проценты и представительские расходы в том же размере.
Решением от 25.09.2008 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Сфера" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения вины ОТСЖ "Партнер" в причинении убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, а также размера убытков.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Сфера" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку пунктам 1.1, 1.2, 2.2.3 договора N 6 от 29.12.2005, из которых следует, что данный договор заключен исключительно с целью содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 35-а по улице Вокзальная города Ессентуки.
Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о законности и соответствии условиям договора направления средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома N 35-а по улице Вокзальная города Ессентуки на ремонт и содержание общего имущества всех многоквартирных домов, входящих в ОТСЖ "Партнер".
Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОТСЖ "Партнер" имело право заключать договоры со специализированными организациями.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является смешанным с наличием в нем элементов договора о совместной деятельности и договора поручения, поскольку ТСЖ "Сфера" доверенностей на совершение юридических действий ОТСЖ "Партнер" не выдавало.
По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Сфера" передало ОТСЖ "Партнер" полномочия по управлению многоквартирным домом N 35-а по улице Вокзальная города Ессентуки, поскольку в соответствии с договором N 6 от 29.12.2005 стороны договорились объединить свои усилия для совместного управления многоквартирным домом.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ТСЖ "Сфера" договорам, обосновывающим расходование денежных средств, поступивших в его адрес для содержания и ремонта дома N 35-а по улице Вокзальная города Ессентуки, и платежным документам об оплате услуг по содержанию общего имущества этого дома.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТСЖ "Сфера" и ОТСЖ "Партнер", в отсутствие представителей Управления, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из представленных документов, 03.08.2005 решением собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 35-а избран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и 27.09.2005 за государственным номером 1052600126347 зарегистрировано объединение ТСЖ "Сфера".
03.08.2005 также было принято решение о вступлении ТСЖ "Сфера" в ОТСЖ "Партнер" (пункт 8 протокола собрания N 1 от 03.08.2005).
29.12.2005 ТСЖ "Сфера" заключило с ОТСЖ "Партнер" договор N 6 о сотрудничестве на период с 01.01.2006 до 01.01.2007, пролонгированный в соответствии с пунктом 5.2 до конца 2007 года.
Согласно пункту 1.1 договора стороны обязались объединить свои усилия для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора деятельность является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли.
Принятие и учет поступающих средств от собственников жилья ТСЖ "Сфера" согласно пункту 2.1.6 договора осуществлял ответчик.
С 01.01.2008 договор по соглашению сторон свое действие прекратил.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из условий статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор о совместной деятельности заключен в соответствии со статьей 1 Кодекса.
Оценивая заключенную сторонами сделку, суд первой инстанции правомерно счел договор о сотрудничестве N 6 от 29.12.05 смешанным договором с наличием элементов договора о совместной деятельности и договора поручения.
Создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья" ТСЖ - некоммерческая организация, а форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Следовательно, ТСЖ как некоммерческая организация, не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действующий между сторонами договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в пункте 1.2 договора N 6 о сотрудничестве указано, что деятельность является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли.
Деятельность по совместному управлению комплексом, является основным уставным видом деятельности ОТСЖ, соответствующим пункту 2 статьи 29 этого же Закона, таким образом, условия договора нормам закона не противоречат.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком принимались платежи на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание имущества. При этом сами услуги, оплату которых обеспечивало ОТСЖ, оказывали специализированные (обслуживающие, ресурсоснабжающие) организации.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Статьями 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на членов товарищества возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме.
Таким образом, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирных домах, используемые объединением на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта всего жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений этих домов на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение ОТСЖ уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.
С учетом мнения ответчика, суд первой инстанции правомерно определил сделку, заключенную сторонами, как смешанный договор с наличием элементов также и договора поручения.
В соответствии со статьями 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя на основании доверенности, выданной последним.
Согласно условиям заключенного договора ответчик осуществлял данное ему истцом поручение на основании условий договора, что не противоречит законодательству, регулирующему спорное правоотношение.
Таким образом, полномочия поверенного могут быть установлены как в договоре, так и в выданной в соответствии с его условиями доверенности, то есть документах, взаимодополняющих в этом отношении, но не исключающих друг друга.
Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 года N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
С учетом этого апелляционным судом не принимаются доводы ТСЖ "Сфера" о невыдаче доверенности ОТСЖ "Партнер".
В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение во всякое время, в том числе и в случае, когда исполнение поручения его не устраивает. Между тем, подтверждений того, что истец воспользовался правом статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что истребуемые им к возмещению убытки были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Так, по мнению истца, ответчик, управляя его денежными средствами, превышал предоставленные ему согласно договору полномочия, - осуществляя операции по управлению от имени и за счет ТСЖ "Сфера", без поручений на то товарищества и в убыток для него.
С учетом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение обязательств означает исполнение их не в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, то есть посредством осуществления неправомерных действий.
Между тем, доказательств того, что ответчик, исполняя договор, допустил не соответствующие его условиям и требованиям закона неправомерные действия, вследствие чего причинил истцу убытки, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Согласно материалам дела прием платежей собственников, а также учет поступающих денежных средств ОТСЖ "Партнер" осуществляло в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, поступающие средства направляло на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов объединения.
Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда его имуществу, а также доказательств противоправных действий ответчика. Расчет убытков также нельзя признать обоснованным, так как истец затрат объединения на обслуживание совместного управления общим имуществом всех домов, входящих в ОТСЖ "Партнер", не учел.
Доводы ТСЖ "Сфера" о том, что судом первой инстанции не дана оценка пунктам 1.1, 1.2, 2.2.3 договора N 6 от 29.12.2005, согласно которым данный договор заключен исключительно с целью содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 35-а по улице Вокзальная города Ессентуки, о его несогласии с направлением средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома N 35-а по улице Вокзальная города Ессентуки на ремонт и содержание общего имущества всех многоквартирных домов, входящих в ОТСЖ "Партнер", а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ТСЖ "Сфера" договорам, обосновывающим расходование денежных средств, поступивших в его адрес для содержания и ремонта дома N 35-а по улице Вокзальная города Ессентуки, и платежным документам об оплате услуг по содержанию общего имущества этого дома, апелляционным судом не принимаются, поскольку договор N 6 о сотрудничестве был заключен сторонами в связи с вступлением ТСЖ "Сфера" в ОТСЖ "Партнер", согласно пункту 7.1 Устава которого члены объединения обязались участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества. Из содержания договора N 6 о сотрудничестве заключение его без учета данного пункта Устава ОТСЖ "Партнер" не усматривается.
Неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика исходя из материалов дела также не имеется. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не обоснованными, подлежащими отклонению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, которая им уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008 по делу N А63-3323/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2009 ПО ДЕЛУ N А63-3323/08
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2009 г. по делу N А63-3323/08
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 января 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокуровой Н.В., судей Баканова А.П., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиным А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сфера" на решение от 25.09.2008 по делу N А63-3323/08 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Мисниковой О.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Сфера", г. Ессентуки,
к объединению товариществ собственников жилья "Партнер", г. Ессентуки,
третье лицо - Управление труда и социальной защиты населения города-курорта Ессентуки,
о взыскании 229 984,23 рублей,
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Сфера" - председатель правления Николаенко Д.Н.; Дракин А.В., доверенность от 17.04.2008,
от объединения товариществ собственников жилья "Партнер" - Меженский А.А., доверенность от 01.04.2008,
от Управления труда и социальной защиты населения города-курорта Ессентуки, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сфера", г. Ессентуки (далее - ТСЖ "Сфера", истец) обратилось с иском к объединению товариществ собственников жилья "Партнер", г. Ессентуки (далее - ОТСЖ "Партнер", ответчик) о взыскании 219 028 рублей 11 копеек с увеличением иска до 229 984 рублей 23 копеек, из них: 220 444 рублей 62 копеек - сумма неосновательного денежного обогащения; 9 539 рублей 52 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 250 рублей расходы на оплату услуг представителя.
Определением от 10.06.2008 суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление труда и социальной защиты населения города-курорта Ессентуки (далее - Управление).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет исковых требований, требуя взыскать с ответчика 220 444 рублей 62 копеек убытков, оставив проценты и представительские расходы в том же размере.
Решением от 25.09.2008 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТСЖ "Сфера" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документального подтверждения вины ОТСЖ "Партнер" в причинении убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и предъявленными убытками, а также размера убытков.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Сфера" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на следующее.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку пунктам 1.1, 1.2, 2.2.3 договора N 6 от 29.12.2005, из которых следует, что данный договор заключен исключительно с целью содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 35-а по улице Вокзальная города Ессентуки.
Кроме того, не согласен с выводом суда первой инстанции о законности и соответствии условиям договора направления средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома N 35-а по улице Вокзальная города Ессентуки на ремонт и содержание общего имущества всех многоквартирных домов, входящих в ОТСЖ "Партнер".
Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОТСЖ "Партнер" имело право заключать договоры со специализированными организациями.
Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что данный договор является смешанным с наличием в нем элементов договора о совместной деятельности и договора поручения, поскольку ТСЖ "Сфера" доверенностей на совершение юридических действий ОТСЖ "Партнер" не выдавало.
По мнению заявителя, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ТСЖ "Сфера" передало ОТСЖ "Партнер" полномочия по управлению многоквартирным домом N 35-а по улице Вокзальная города Ессентуки, поскольку в соответствии с договором N 6 от 29.12.2005 стороны договорились объединить свои усилия для совместного управления многоквартирным домом.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ТСЖ "Сфера" договорам, обосновывающим расходование денежных средств, поступивших в его адрес для содержания и ремонта дома N 35-а по улице Вокзальная города Ессентуки, и платежным документам об оплате услуг по содержанию общего имущества этого дома.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ТСЖ "Сфера" и ОТСЖ "Партнер", в отсутствие представителей Управления, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из представленных документов, 03.08.2005 решением собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 35-а избран способ управления жилым домом - товарищество собственников жилья, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и 27.09.2005 за государственным номером 1052600126347 зарегистрировано объединение ТСЖ "Сфера".
03.08.2005 также было принято решение о вступлении ТСЖ "Сфера" в ОТСЖ "Партнер" (пункт 8 протокола собрания N 1 от 03.08.2005).
29.12.2005 ТСЖ "Сфера" заключило с ОТСЖ "Партнер" договор N 6 о сотрудничестве на период с 01.01.2006 до 01.01.2007, пролонгированный в соответствии с пунктом 5.2 до конца 2007 года.
Согласно пункту 1.1 договора стороны обязались объединить свои усилия для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме, владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1.2 договора деятельность является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли.
Принятие и учет поступающих средств от собственников жилья ТСЖ "Сфера" согласно пункту 2.1.6 договора осуществлял ответчик.
С 01.01.2008 договор по соглашению сторон свое действие прекратил.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Исходя из условий статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор о совместной деятельности заключен в соответствии со статьей 1 Кодекса.
Оценивая заключенную сторонами сделку, суд первой инстанции правомерно счел договор о сотрудничестве N 6 от 29.12.05 смешанным договором с наличием элементов договора о совместной деятельности и договора поручения.
Создание товарищества собственников жилья относится к способу управления в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии со статьей 1 ФЗ "О товариществах собственников жилья" ТСЖ - некоммерческая организация, а форма объединения домовладельцев для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в кондоминиуме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.
Следовательно, ТСЖ как некоммерческая организация, не может быть участником договора о совместной деятельности, заключенного для осуществления предпринимательской деятельности.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действующий между сторонами договор заключен для осуществления предпринимательской деятельности.
Кроме того, в пункте 1.2 договора N 6 о сотрудничестве указано, что деятельность является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли.
Деятельность по совместному управлению комплексом, является основным уставным видом деятельности ОТСЖ, соответствующим пункту 2 статьи 29 этого же Закона, таким образом, условия договора нормам закона не противоречат.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком принимались платежи на оплату коммунальных услуг и расходов на содержание имущества. При этом сами услуги, оплату которых обеспечивало ОТСЖ, оказывали специализированные (обслуживающие, ресурсоснабжающие) организации.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья - некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право товарищества заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества в этом доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества; определять смету доходов и расходов на год и на основе принятой сметы устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.
Статьями 153 - 154 Жилищного кодекса Российской Федерации на членов товарищества возложена обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в этом доме.
Таким образом, обязательные платежи и взносы собственников помещений в многоквартирных домах, используемые объединением на оплату стоимости содержания, обслуживания и ремонта всего жилого фонда, а также на оплату коммунальных услуг, являются целевыми поступлениями собственников помещений этих домов на содержание созданной им некоммерческой организации и ведение ОТСЖ уставной деятельности по управлению комплексом недвижимого имущества и обеспечению эксплуатации этого комплекса.
С учетом мнения ответчика, суд первой инстанции правомерно определил сделку, заключенную сторонами, как смешанный договор с наличием элементов также и договора поручения.
В соответствии со статьями 971, 973, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Поверенный обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя на основании доверенности, выданной последним.
Согласно условиям заключенного договора ответчик осуществлял данное ему истцом поручение на основании условий договора, что не противоречит законодательству, регулирующему спорное правоотношение.
Таким образом, полномочия поверенного могут быть установлены как в договоре, так и в выданной в соответствии с его условиями доверенности, то есть документах, взаимодополняющих в этом отношении, но не исключающих друг друга.
Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 октября 2000 года N 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
С учетом этого апелляционным судом не принимаются доводы ТСЖ "Сфера" о невыдаче доверенности ОТСЖ "Партнер".
В соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение во всякое время, в том числе и в случае, когда исполнение поручения его не устраивает. Между тем, подтверждений того, что истец воспользовался правом статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, в деле не имеется.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что истребуемые им к возмещению убытки были вызваны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Так, по мнению истца, ответчик, управляя его денежными средствами, превышал предоставленные ему согласно договору полномочия, - осуществляя операции по управлению от имени и за счет ТСЖ "Сфера", без поручений на то товарищества и в убыток для него.
С учетом статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащее исполнение обязательств означает исполнение их не в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, то есть посредством осуществления неправомерных действий.
Между тем, доказательств того, что ответчик, исполняя договор, допустил не соответствующие его условиям и требованиям закона неправомерные действия, вследствие чего причинил истцу убытки, истцом не представлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 названной статьи).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.
Согласно материалам дела прием платежей собственников, а также учет поступающих денежных средств ОТСЖ "Партнер" осуществляло в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, поступающие средства направляло на ремонт и содержание общего имущества многоквартирных домов объединения.
Таким образом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда его имуществу, а также доказательств противоправных действий ответчика. Расчет убытков также нельзя признать обоснованным, так как истец затрат объединения на обслуживание совместного управления общим имуществом всех домов, входящих в ОТСЖ "Партнер", не учел.
Доводы ТСЖ "Сфера" о том, что судом первой инстанции не дана оценка пунктам 1.1, 1.2, 2.2.3 договора N 6 от 29.12.2005, согласно которым данный договор заключен исключительно с целью содержания, эксплуатации и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 35-а по улице Вокзальная города Ессентуки, о его несогласии с направлением средств, поступивших от собственников помещений многоквартирного дома N 35-а по улице Вокзальная города Ессентуки на ремонт и содержание общего имущества всех многоквартирных домов, входящих в ОТСЖ "Партнер", а также о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ТСЖ "Сфера" договорам, обосновывающим расходование денежных средств, поступивших в его адрес для содержания и ремонта дома N 35-а по улице Вокзальная города Ессентуки, и платежным документам об оплате услуг по содержанию общего имущества этого дома, апелляционным судом не принимаются, поскольку договор N 6 о сотрудничестве был заключен сторонами в связи с вступлением ТСЖ "Сфера" в ОТСЖ "Партнер", согласно пункту 7.1 Устава которого члены объединения обязались участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества. Из содержания договора N 6 о сотрудничестве заключение его без учета данного пункта Устава ОТСЖ "Партнер" не усматривается.
Неправомерного пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика исходя из материалов дела также не имеется. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования не обоснованными, подлежащими отклонению.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, которая им уплачена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2008 по делу N А63-3323/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Н.В.ВИНОКУРОВА
Судьи
А.П.БАКАНОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)