Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400251414040),
от ответчика: представитель Лущиков С.С. по доверенности N 341 от 29.12.2011, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.04.2012 по делу N А53-5275/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение"
о взыскании задолженности по арендной плате за землю,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - ЗАО "ДКПД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 687 297 рублей 95 копеек, пени в размере 15 299 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 800 рублей 85 копеек по договору аренды земельного участка N 2223и от 16.02.2005.
Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ЗАО "ДКПД" обязанностей по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-5275/2012 исковые требования удовлетворить частично, с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 182 794 рубля 41 копейки, пени - 4 069 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 12 818 рублей 24 копейки, всего 186 863 рубля 43 копейки.
Суд принял к расчету меньшую площадь земельного участка, установив, что спорный участок разделен на два в связи с введением в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил изменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ЗАО "ДКПД".
Жалоба мотивирована тем, что предметом аренды являлся земельный участок площадью 2 803 кв. м, изменения в договор аренды внесены не были, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не заменяет установленного порядка изменения договорного правоотношения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ДКПД" просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 16.02.2005 N 22223и ответчику был предоставлен земельный участок площадью 2 803 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 04 14:0016, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 11, 13 для использования в целях завершения строительства жилого дома, сроком с 22.04.2004 по 13.09.2006 (л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 413 908 рублей 42 копейки в год. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с момента передачи участка.
Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
16.02.2005 участок передан арендатору по акту (л.д. 16).
Договор N 22223и от 16.02.2005 зарегистрирован в установленном порядке 06.10.2005, регистрационный номер 61-61-01/291/2005-29.
Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 276 от 15.04.2010 земельный участок площадью 0,2804 га с кадастровым номером 61:44:0050414:16 по ул. Красноармейской, 11 разделен на: земельный участок площадью 0,1656 га с кадастровым номером 61:44:0050414:23, занимаемый многоквартирным жилым домом; земельный участок площадью 0,1148 га с кадастровым номером 61:44:0050414:22 для завершения проектирования и строительства гаражей
(л.д. 19-20).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрены две формы платы за использование земли: арендная плата и земельный налог. С учетом того, что с 15.04.2009 сформирован земельный участок общей площадью 1656 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050414:23 для эксплуатации многоквартирного жилого дома, указанный участок является общей собственностью собственников помещений указанного многоквартирного дома, обязанных уплачивать земельный налог (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Следовательно, в силу закона указанный участок не может являться предметом аренды по спорному договору и арендная плата за данный участок взысканию не подлежит вне зависимости от внесения изменений в договор аренды.
ЗАО "ДКПД" обязано вносить арендную плату только за часть земельного участка равную 1148 кв. м согласно кадастровому паспорту 61:44:0050414:22, а не за весь земельный участок.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в аренде у ответчика в спорный период был участок площадью 1 148 кв. м.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. В данном случае размер арендной платы за период с 21.06.2010 по 21.02.2011 изменен на основании применения индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и, следовательно, такой перерасчет арендной платы означает исполнение условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То есть, фактическое изменение арендодателем арендной платы за период с 21.06.2010 по 21.02.2011 вследствие корректировок не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по арендной плате за период с 21.06.2010 по 21.02.2011 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 16.02.2005 N 22223 "и", которая составила 182 794 рубля 41 копейку. Перерасчет арендной платы по методике, согласованной сторонами в договоре аренды, является обоснованным и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 05.07.2011 N 1709/11).
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.
При заключении спорного договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле (Приложение N 2 к договору аренды земельного участка от 16.02.2005 N 22223 "и"). Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ (методику) определения размера арендных платежей.
Положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия.
Расчет судом проверен, признан верным, заявителем жалобы не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет арендной платы, исходя из условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Период взыскания пени заявлен истцом с 21.09.2010 по 21.02.2011.
Перерасчет пени, с учетом размера платежей по договору, выполнен судом верно.
Истцом было заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности по договору после его расторжения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом первой инстанции, выполнен арифметически и методологически верно.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности, пени и процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, учитывая то, что в силу пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-5275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 15АП-6828/2012 ПО ДЕЛУ N А53-5275/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 15АП-6828/2012
Дело N А53-5275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 34400251414040),
от ответчика: представитель Лущиков С.С. по доверенности N 341 от 29.12.2011, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.04.2012 по делу N А53-5275/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение"
о взыскании задолженности по арендной плате за землю,
процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Донское крупнопанельное домостроение" (далее - ЗАО "ДКПД", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю в размере 687 297 рублей 95 копеек, пени в размере 15 299 рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 800 рублей 85 копеек по договору аренды земельного участка N 2223и от 16.02.2005.
Исковые требования мотивированы не надлежащим исполнением ЗАО "ДКПД" обязанностей по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-5275/2012 исковые требования удовлетворить частично, с закрытого акционерного общества "Донское крупнопанельное домостроение" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность в размере 182 794 рубля 41 копейки, пени - 4 069 рублей 02 копейки, проценты за пользование денежными средствами - 12 818 рублей 24 копейки, всего 186 863 рубля 43 копейки.
Суд принял к расчету меньшую площадь земельного участка, установив, что спорный участок разделен на два в связи с введением в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил изменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив в полном объеме требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ЗАО "ДКПД".
Жалоба мотивирована тем, что предметом аренды являлся земельный участок площадью 2 803 кв. м, изменения в договор аренды внесены не были, разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не заменяет установленного порядка изменения договорного правоотношения.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ДКПД" просило оставить решение Арбитражного суда Ростовской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.
Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 16.02.2005 N 22223и ответчику был предоставлен земельный участок площадью 2 803 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 04 14:0016, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 11, 13 для использования в целях завершения строительства жилого дома, сроком с 22.04.2004 по 13.09.2006 (л.д. 10-14).
В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 413 908 рублей 42 копейки в год. Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.
Согласно пункту 3.3 договора арендная плата начисляется с момента передачи участка.
Пунктом 3.4 договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
16.02.2005 участок передан арендатору по акту (л.д. 16).
Договор N 22223и от 16.02.2005 зарегистрирован в установленном порядке 06.10.2005, регистрационный номер 61-61-01/291/2005-29.
Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием обращения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в арбитражный суд с настоящим иском.
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 276 от 15.04.2010 земельный участок площадью 0,2804 га с кадастровым номером 61:44:0050414:16 по ул. Красноармейской, 11 разделен на: земельный участок площадью 0,1656 га с кадастровым номером 61:44:0050414:23, занимаемый многоквартирным жилым домом; земельный участок площадью 0,1148 га с кадастровым номером 61:44:0050414:22 для завершения проектирования и строительства гаражей
(л.д. 19-20).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрены две формы платы за использование земли: арендная плата и земельный налог. С учетом того, что с 15.04.2009 сформирован земельный участок общей площадью 1656 кв. м с кадастровым номером 61:44:0050414:23 для эксплуатации многоквартирного жилого дома, указанный участок является общей собственностью собственников помещений указанного многоквартирного дома, обязанных уплачивать земельный налог (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).
Следовательно, в силу закона указанный участок не может являться предметом аренды по спорному договору и арендная плата за данный участок взысканию не подлежит вне зависимости от внесения изменений в договор аренды.
ЗАО "ДКПД" обязано вносить арендную плату только за часть земельного участка равную 1148 кв. м согласно кадастровому паспорту 61:44:0050414:22, а не за весь земельный участок.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что в аренде у ответчика в спорный период был участок площадью 1 148 кв. м.
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.01 распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.
В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере определенном договором.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендаторами арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору. В данном случае размер арендной платы за период с 21.06.2010 по 21.02.2011 изменен на основании применения индекса инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и, следовательно, такой перерасчет арендной платы означает исполнение условия договора о размере арендной платы в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То есть, фактическое изменение арендодателем арендной платы за период с 21.06.2010 по 21.02.2011 вследствие корректировок не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по арендной плате за период с 21.06.2010 по 21.02.2011 в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 16.02.2005 N 22223 "и", которая составила 182 794 рубля 41 копейку. Перерасчет арендной платы по методике, согласованной сторонами в договоре аренды, является обоснованным и соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 05.07.2011 N 1709/11).
Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.
В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.
Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса.
При заключении спорного договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле (Приложение N 2 к договору аренды земельного участка от 16.02.2005 N 22223 "и"). Данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Системное толкование условий договора аренды указывает на то, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ (методику) определения размера арендных платежей.
Положения договора аренды не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, утвержденной в качестве его условия.
Расчет судом проверен, признан верным, заявителем жалобы не оспорен.
Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно произведен расчет арендной платы, исходя из условий договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Период взыскания пени заявлен истцом с 21.09.2010 по 21.02.2011.
Перерасчет пени, с учетом размера платежей по договору, выполнен судом верно.
Истцом было заявлено требование о взыскании процентов на сумму задолженности по договору после его расторжения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный судом первой инстанции, выполнен арифметически и методологически верно.
Доказательств погашения указанной суммы задолженности, пени и процентов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, учитывая то, что в силу пункта 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2012 по делу N А53-5275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)