Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу N А78-10008/2011 по заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 28 сентября 2011 года N 15-08/87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Бурых И.А., представителя по доверенности от 24.05.2012, Мусалимовой О.С., представителя по доверенности от 12.01.2012;
- от налогового органа - Семенова И.В., представителя по доверенности от 26.06.2012 N 05-19/3
установил:
Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027501184587, ИНН 7505002588, место нахождения: г. Чита, ул. Вертолетная, 6, (далее - Учреждение, Читинский психоневрологический дом-интернат), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 28 сентября 2011 года N 15-08/87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 1 057 004 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 164 319,21 руб., привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 105 700,40 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении Инспекцией земельного налога за 2009 год в связи с необоснованным применением Учреждением льготной налоговой ставки в размере 0,2 процента, установленной представительным органом муниципального образования г. Чита в отношении земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, блокированными жилыми домами, общежитиями, домами для престарелых (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду).
Суд исходил из того, что Учреждение создано не только для пожилых граждан и не является исключительно домом для престарелых, между тем для учреждений социального обслуживания, в том числе, больниц, амбулаторно-поликлинических учреждений, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений и других учреждений здравоохранения установлена налоговая ставка по земельному налогу 1 процент. При этом судом учтено, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что в 2009 году оно не осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом, которым предусмотрено, что учреждение организует уход (надзор) за проживающими лицами, оказывает им медицинскую помощь, проводит лечебно-оздоровительные, профилактические, санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно учел позицию налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,2 процента, основанную на утверждении, что Учреждение является учреждением здравоохранения. Доказательств того, что Читинский психоневрологический дом-интернат является учреждением здравоохранения инспекцией не представлено, при проведении выездной налоговой проверки данное обстоятельство не установлено, наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности не проверялось. Ссылка суда на пункт 2.3 Устава учреждения не подтверждает осуществление последним медицинской деятельности. Для решения возложенных на учреждения задач последнее вправе привлекать специализированные учреждения здравоохранения или иные учреждения социального обслуживания, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности.
В соответствии с Уставом Читинский психоневрологический дом-интернат создан для постоянного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в постороннем уходе. В связи с этим проживающие в учреждении граждане имеют постоянную прописку по адресу: г. Чита, ул. Вертолетная, 6. Строения на территории дома-интерната являются жилыми корпусами, предназначенными для постоянного проживания данной категории граждан, что соответствует статье 92 Жилищного кодекса РФ о специализированном жилищном фонде, к которому, в том числе, относятся жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
Следовательно, учреждение правомерно на основании положений статьи 394 Налогового кодекса РФ и пункта 2 Решения Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.1005 N 195 применена налоговая ставка в размере 0,2 процента, установленная для земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, блокированными жилыми домами, общежитиями, домами для престарелых.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2012.
Распоряжением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.
В судебном заседании представители Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Дополнительно представители сослались на то, Учреждение относится к домам системы социального обслуживания населения; пожилые граждане и инвалиды, страдающие хроническими заболеваниями и нуждающиеся в постоянном уходе, направляются в дом-интернат по путевке органа государственной власти, с ними заключается договор о стационарном обслуживании, они имеют постоянную регистрацию по месту проживания по адресу учреждения. При заключении договоров на энергоснабжение тарифы применяются в зависимости от количества проживающих граждан.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайствам представителей заявителя и инспекции приобщены дополнительные документы.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 15-24-179 от 22.04.2011 (т. 2, л.д. 9) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат "Забайкальского края по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-08/79 от 19.08.2011 (т. 2, л.д. 12 - 29), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 20.06.2011 и вручена руководителю учреждения (т. 2, л.д. 11), акт проверки вручен руководителю учреждения 25.08.2011 (т. 2, л.д. 29).
Уведомление N 143 от 16.09.2011 о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.09.2011 в 11 час. 00 мин. получено руководителем учреждения 16.09.2011 (т. 2, л.д. 58).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 15-08/87 от 28 сентября 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Учреждение, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 105 700, 40 руб.: начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 164 319, 21 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год в сумме 1 057 004 руб. (т. 1, л.д. 30 - 41).
Учреждение в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/492-ЮЛ/12143 от 11.11.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 42 - 45).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Учреждения подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Учреждением соблюден.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное применение Учреждением в 2009 году налоговой ставки по земельному налогу 0,2 процента.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с выводом суда первой инстанции о не подтверждении Учреждением обоснованности применения им льготной налоговой ставки в размере 0,2 процента и правомерности доначисления Учреждению земельного налога за 2009 год, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение является налогоплательщиком земельного налога как организация, которая имеет земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Учреждение имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования три земельных участка: участок кадастровой стоимостью 2045 руб. для ведения подсобного хозяйства; участок кадастровой стоимостью 2045 руб. для ведения садоводства и огородничества; участок кадастровой стоимостью 2008 года - 43 569 324 руб., 2009 года с учетом переоценки - 138 932 813 руб.
Земельный участок кадастровой стоимостью 138 932 812 руб. в соответствии с кадастровым планом является одним целым (имеет границы), расположен по адресу: г. Чита, ул. Вертолетная, 6.
В исчислении земельного налога за 2008 год расхождений с налогоплательщиком Инспекцией не установлено. За 2008 год налоговая база по земельному участку составила 43 569 324 руб., сумма налога к уплате по ставке 1 процент - 435 693 руб.
За 2009 год налоговая база по земельному налогу заявителя составила 138 932 813 руб., сумма земельного налога, задекларированная Учреждением к уплате, составила 277 865 руб., с учетом применения налоговой ставки 0,2 процента.
Основанием для доначисления земельного налога за 2009 год послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налоговой ставки 0,2 процента, в то время как подлежала применению ставка 1 процент, земельный налог, подлежащий уплате за 2009 год, составляет 1 389 328 руб., в связи с чем по результатам проверки доначислен налог в сумме 1 057 004 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что в соответствии со сведениями кадастрового паспорта спорный земельный участок предоставлен для лечения, стационарного содержания и реабилитации больных, следовательно, на основании Решения Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.1005 N 195 в отношении данного земельного участка подлежит применению налоговая ставка 1 процент.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
В силу пунктов 1 - 3 статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
При установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.
Согласно статье 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 года N 195 "О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" (далее - решение Думы N 195) на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" введен земельный налог с 1 января 2006 года (т. 1, л.д. 47 - 48).
На территории муниципального образования городского округа "Город Чита" пунктом 2 решения Думы N 195 в редакции, действующей в спорный период, установлены ставки земельного налога в отношении земельных участков, в том числе:
- 0,2% - занятых многоквартирными жилыми домами, блокированными жилыми домами, общежитиями, домами для престарелых (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду);
- 1% - занятых учреждениями начального, среднего, среднего специального и высшего профессионального образования, научно-исследовательскими учреждениями сельскохозяйственного профиля; детскими садами и иными объектами дошкольного образования; детскими домами и интернатами; госпиталями, больницами, станциями скорой помощи, поликлиниками, амбулаторно-поликлиническими учреждениями, санаторно-курортными и оздоровительными учреждениями и другими учреждениями здравоохранения; дачами детских дошкольных учреждений, лагерями и базами отдыха; библиотеками, архивами, информационными центрами, музеями, выставочными залами, театрами, кинотеатрами, концертными залами и иными объектами учреждений культуры; спортивными площадками, физкультурно-спортивными объектами, физкультурно-оздоровительными комплексами, физкультурно-спортивными сооружениями (спортивные залы, плавательные бассейны);
- 1,5% - для прочих земельных участков.
Из заявления об оспаривании решения инспекции и апелляционной жалобы следует, что Читинский психоневрологический дом-интернат, применяя в 2009 году налоговую ставку по земельному участку с кадастровой стоимостью 138 932 812 руб. в размере 0,2 процента, исходил из того, что данное учреждение относится к специализированному жилищному фонду системы социального обслуживания населения, созданному для постоянного либо временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в постоянном уходе.
Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства - административно-бытовой корпус (Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), бытовой корпус (Лит. К, К1); объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, к которому относятся: овощехранилище, гараж с хранилищем, станция технического обслуживания с гаражом, хранилище со свинарником, центральный теплотехнический центр, баня, канализационная насосная станция, наружные тепловые сети, наружные сети канализаций, насосная станция. В соответствии с кадастровыми паспортами здания (административно-бытовой корпус (Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), бытовой корпус (Лит. К, К1) считаются жилыми корпусами.
Из дополнительно представленных документов видно, что проживающие в Учреждении граждане имеют постоянную регистрацию по адресу: г. Чита, ул. Вертолетная, 6.
Данные обстоятельства Инспекцией в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при имеющемся правовом регулировании органом местного самоуправления применения льготной налоговой ставки и представленных в материалы дела доказательствах в подтверждение статуса Учреждения и осуществляемой им деятельности, оснований для вывода об отнесении Учреждения к категории пользователей земельными участками, в отношении которых подлежит применению налоговая ставка 0,2 процента, не имеется.
Согласно Уставу государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края, утвержденному Приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края N 316 от 26.12.2008, учреждение создано для постоянного проживания и обслуживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет) и инвалидов (старше 18 лет), страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в постоянном уходе, а также для обеспечения соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности и оказания всего комплекса социальных услуг (т. 2, л.д. 81 - 95).
В соответствии с пунктом 1.6 Устава государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края, утвержденного Приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края N 16601 от 23.12.2010 (при изменении типа учреждения), предусмотрено, что учреждение создано для постоянного, временного (сроком до 6 месяцев) и пятидневного в неделю проживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет) и инвалидов (старше 18 лет), страдающих психическими хроническими заболеваниями, инвалидов 1 и 2 групп, находящихся на постельном режиме или передвигающихся в пределах палаты с посторонней помощью (т. 1, л.д. 10 - 29).
В силу положений главы 2 Устава (как в редакции 2008 года, так и в новой редакции) предметом деятельности Учреждения является социальное обслуживание граждан в стационарных условиях.
Целью создания учреждения является обеспечение функций по оказанию государственных услуг в сфере социальной защиты населения: оказания услуг по социальной поддержке и социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов (пункт 2.2).
В пункте 2.3 Устава в новой редакции предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.2 настоящего Устава, учреждение решает следующие задачи: организация ухода (надзора) за проживающими лицами, оказание им медицинской помощи, проведение лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Учреждение осуществляет виды основной деятельности: оказание социальных услуг (социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-экономических, социально-правовых); медицинскую деятельность (пункт 2.4 Устава в редакции 2008 года, так и в новой редакции).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Учреждение создано не только для пожилых граждан и не является исключительно домом для престарелых.
Поскольку решением представительного органа местного самоуправления установлено, что пониженная ставка земельного налога 0,2% применяется в отношении земельных участков, занятых домами для престарелых, к которым Читинский психоневрологический дом-интернат не относится, правовых оснований для ее применения у учреждения не имелось.
При таком правовом регулировании доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении жилых помещений Учреждения к специализированному жилищному фонду для социальной защиты отдельных категорий граждан не имеют правового значения и не опровергают вышеприведенный вывод суда.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представительным органом местного самоуправления при определении категории плательщика земельного налога применено понятие "дом для престарелых", которое отсутствует в номенклатуре учреждений (отделений) социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, приведенной в письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2003 N 30-ГК.
Между тем Учреждение не представило в материалы дела доказательства в подтверждение того, что оно обращалось в представительный орган местного самоуправления за соответствующим разъяснением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, исходившего из того, что Учреждение, являясь учреждением социального обслуживания, имело право применения налоговой ставки 1 процент, с учетом того, что данная ставка установлена для больниц, амбулаторно-поликлинических учреждений, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений и других учреждений здравоохранения, а также для детских домов и интернатов.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в последующем, представительный орган местного самоуправления включил в пункт 2.6 Решения N 195 от 24.11.2005 земельные участки, занятые учреждениями социальной защиты, в отношении которых подлежит применению ставка 1 процент (в редакции решения Думы городского округа "Город Чита" от 16.06.2011 N 99 - т. 1, л.д. 141 - 142).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в рассматриваемом случае правильно учтено, что учреждение не представило доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в 2009 году оно не осуществляло деятельность в соответствии с Уставом, которым предусмотрено оказание проживающим в доме-интернате лицам медицинской помощи.
Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, относительно того, что Инспекцией в ходе проверки не устанавливалось, осуществлялась ли учреждением медицинская деятельность, не свидетельствуют о том, что, налоговый орган, установив назначение земельного участка (для лечения, стационарного содержания и реабилитации больных), неверно определил подлежащую применению налоговую ставку.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Учреждению земельного налога за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций, является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждением по платежному поручению N 00462 от 03.04.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на Учреждение.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 00462 от 03.04.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу N А78-10008/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу N А78-10008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А78-10008/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А78-10008/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу N А78-10008/2011 по заявлению Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным в части решения от 28 сентября 2011 года N 15-08/87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Бурых И.А., представителя по доверенности от 24.05.2012, Мусалимовой О.С., представителя по доверенности от 12.01.2012;
- от налогового органа - Семенова И.В., представителя по доверенности от 26.06.2012 N 05-19/3
установил:
Государственное автономное учреждение социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1027501184587, ИНН 7505002588, место нахождения: г. Чита, ул. Вертолетная, 6, (далее - Учреждение, Читинский психоневрологический дом-интернат), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, 10, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным решения от 28 сентября 2011 года N 15-08/87 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления земельного налога в сумме 1 057 004 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 164 319,21 руб., привлечения Учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 105 700,40 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года в удовлетворении требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о правомерном доначислении Инспекцией земельного налога за 2009 год в связи с необоснованным применением Учреждением льготной налоговой ставки в размере 0,2 процента, установленной представительным органом муниципального образования г. Чита в отношении земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, блокированными жилыми домами, общежитиями, домами для престарелых (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду).
Суд исходил из того, что Учреждение создано не только для пожилых граждан и не является исключительно домом для престарелых, между тем для учреждений социального обслуживания, в том числе, больниц, амбулаторно-поликлинических учреждений, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений и других учреждений здравоохранения установлена налоговая ставка по земельному налогу 1 процент. При этом судом учтено, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что в 2009 году оно не осуществляло свою деятельность в соответствии с Уставом, которым предусмотрено, что учреждение организует уход (надзор) за проживающими лицами, оказывает им медицинскую помощь, проводит лечебно-оздоровительные, профилактические, санитарно-гигиенические и противоэпидемиологические мероприятия.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно учел позицию налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки по земельному налогу в размере 0,2 процента, основанную на утверждении, что Учреждение является учреждением здравоохранения. Доказательств того, что Читинский психоневрологический дом-интернат является учреждением здравоохранения инспекцией не представлено, при проведении выездной налоговой проверки данное обстоятельство не установлено, наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности не проверялось. Ссылка суда на пункт 2.3 Устава учреждения не подтверждает осуществление последним медицинской деятельности. Для решения возложенных на учреждения задач последнее вправе привлекать специализированные учреждения здравоохранения или иные учреждения социального обслуживания, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности.
В соответствии с Уставом Читинский психоневрологический дом-интернат создан для постоянного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в постороннем уходе. В связи с этим проживающие в учреждении граждане имеют постоянную прописку по адресу: г. Чита, ул. Вертолетная, 6. Строения на территории дома-интерната являются жилыми корпусами, предназначенными для постоянного проживания данной категории граждан, что соответствует статье 92 Жилищного кодекса РФ о специализированном жилищном фонде, к которому, в том числе, относятся жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан.
Следовательно, учреждение правомерно на основании положений статьи 394 Налогового кодекса РФ и пункта 2 Решения Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.1005 N 195 применена налоговая ставка в размере 0,2 процента, установленная для земельных участков, занятых многоквартирными жилыми домами, блокированными жилыми домами, общежитиями, домами для престарелых.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2012.
Распоряжением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.
В судебном заседании представители Учреждения доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
Дополнительно представители сослались на то, Учреждение относится к домам системы социального обслуживания населения; пожилые граждане и инвалиды, страдающие хроническими заболеваниями и нуждающиеся в постоянном уходе, направляются в дом-интернат по путевке органа государственной власти, с ними заключается договор о стационарном обслуживании, они имеют постоянную регистрацию по месту проживания по адресу учреждения. При заключении договоров на энергоснабжение тарифы применяются в зависимости от количества проживающих граждан.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела по ходатайствам представителей заявителя и инспекции приобщены дополнительные документы.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя N 15-24-179 от 22.04.2011 (т. 2, л.д. 9) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат "Забайкальского края по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, полноты исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе земельного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-08/79 от 19.08.2011 (т. 2, л.д. 12 - 29), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.
Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 20.06.2011 и вручена руководителю учреждения (т. 2, л.д. 11), акт проверки вручен руководителю учреждения 25.08.2011 (т. 2, л.д. 29).
Уведомление N 143 от 16.09.2011 о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 28.09.2011 в 11 час. 00 мин. получено руководителем учреждения 16.09.2011 (т. 2, л.д. 58).
По результатам рассмотрения акта проверки, возражений на него, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, с участием его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 15-08/87 от 28 сентября 2011 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Учреждение, в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 105 700, 40 руб.: начислены пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 164 319, 21 руб., предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2009 год в сумме 1 057 004 руб. (т. 1, л.д. 30 - 41).
Учреждение в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого N 2.13-20/492-ЮЛ/12143 от 11.11.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1, л.д. 42 - 45).
Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Учреждения подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов Инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора Учреждением соблюден.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения Инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено необоснованное применение Учреждением в 2009 году налоговой ставки по земельному налогу 0,2 процента.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения соглашается с выводом суда первой инстанции о не подтверждении Учреждением обоснованности применения им льготной налоговой ставки в размере 0,2 процента и правомерности доначисления Учреждению земельного налога за 2009 год, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждение является налогоплательщиком земельного налога как организация, которая имеет земельные участки на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что Учреждение имеет на праве постоянного (бессрочного) пользования три земельных участка: участок кадастровой стоимостью 2045 руб. для ведения подсобного хозяйства; участок кадастровой стоимостью 2045 руб. для ведения садоводства и огородничества; участок кадастровой стоимостью 2008 года - 43 569 324 руб., 2009 года с учетом переоценки - 138 932 813 руб.
Земельный участок кадастровой стоимостью 138 932 812 руб. в соответствии с кадастровым планом является одним целым (имеет границы), расположен по адресу: г. Чита, ул. Вертолетная, 6.
В исчислении земельного налога за 2008 год расхождений с налогоплательщиком Инспекцией не установлено. За 2008 год налоговая база по земельному участку составила 43 569 324 руб., сумма налога к уплате по ставке 1 процент - 435 693 руб.
За 2009 год налоговая база по земельному налогу заявителя составила 138 932 813 руб., сумма земельного налога, задекларированная Учреждением к уплате, составила 277 865 руб., с учетом применения налоговой ставки 0,2 процента.
Основанием для доначисления земельного налога за 2009 год послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налоговой ставки 0,2 процента, в то время как подлежала применению ставка 1 процент, земельный налог, подлежащий уплате за 2009 год, составляет 1 389 328 руб., в связи с чем по результатам проверки доначислен налог в сумме 1 057 004 руб. При этом налоговый орган исходил из того, что в соответствии со сведениями кадастрового паспорта спорный земельный участок предоставлен для лечения, стационарного содержания и реабилитации больных, следовательно, на основании Решения Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.1005 N 195 в отношении данного земельного участка подлежит применению налоговая ставка 1 процент.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются, в частности, организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Кодекса).
В силу пунктов 1 - 3 статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.
Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
При установлении налога представительный орган муниципального образования (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) вправе не устанавливать отчетный период.
Согласно статье 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать:
1) 0,3 процента в отношении земельных участков:
- отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;
2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
Решением Думы городского округа "Город Чита" от 24.11.2005 года N 195 "О введении земельного налога на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" (далее - решение Думы N 195) на территории муниципального образования городской округ "Город Чита" введен земельный налог с 1 января 2006 года (т. 1, л.д. 47 - 48).
На территории муниципального образования городского округа "Город Чита" пунктом 2 решения Думы N 195 в редакции, действующей в спорный период, установлены ставки земельного налога в отношении земельных участков, в том числе:
- 0,2% - занятых многоквартирными жилыми домами, блокированными жилыми домами, общежитиями, домами для престарелых (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду);
- 1% - занятых учреждениями начального, среднего, среднего специального и высшего профессионального образования, научно-исследовательскими учреждениями сельскохозяйственного профиля; детскими садами и иными объектами дошкольного образования; детскими домами и интернатами; госпиталями, больницами, станциями скорой помощи, поликлиниками, амбулаторно-поликлиническими учреждениями, санаторно-курортными и оздоровительными учреждениями и другими учреждениями здравоохранения; дачами детских дошкольных учреждений, лагерями и базами отдыха; библиотеками, архивами, информационными центрами, музеями, выставочными залами, театрами, кинотеатрами, концертными залами и иными объектами учреждений культуры; спортивными площадками, физкультурно-спортивными объектами, физкультурно-оздоровительными комплексами, физкультурно-спортивными сооружениями (спортивные залы, плавательные бассейны);
- 1,5% - для прочих земельных участков.
Из заявления об оспаривании решения инспекции и апелляционной жалобы следует, что Читинский психоневрологический дом-интернат, применяя в 2009 году налоговую ставку по земельному участку с кадастровой стоимостью 138 932 812 руб. в размере 0,2 процента, исходил из того, что данное учреждение относится к специализированному жилищному фонду системы социального обслуживания населения, созданному для постоянного либо временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов, страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в постоянном уходе.
Из материалов дела усматривается, что на спорном земельном участке расположены объекты капитального строительства - административно-бытовой корпус (Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), бытовой корпус (Лит. К, К1); объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, к которому относятся: овощехранилище, гараж с хранилищем, станция технического обслуживания с гаражом, хранилище со свинарником, центральный теплотехнический центр, баня, канализационная насосная станция, наружные тепловые сети, наружные сети канализаций, насосная станция. В соответствии с кадастровыми паспортами здания (административно-бытовой корпус (Лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6), бытовой корпус (Лит. К, К1) считаются жилыми корпусами.
Из дополнительно представленных документов видно, что проживающие в Учреждении граждане имеют постоянную регистрацию по адресу: г. Чита, ул. Вертолетная, 6.
Данные обстоятельства Инспекцией в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что при имеющемся правовом регулировании органом местного самоуправления применения льготной налоговой ставки и представленных в материалы дела доказательствах в подтверждение статуса Учреждения и осуществляемой им деятельности, оснований для вывода об отнесении Учреждения к категории пользователей земельными участками, в отношении которых подлежит применению налоговая ставка 0,2 процента, не имеется.
Согласно Уставу государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края, утвержденному Приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края N 316 от 26.12.2008, учреждение создано для постоянного проживания и обслуживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет) и инвалидов (старше 18 лет), страдающих психическими хроническими заболеваниями и нуждающихся в постоянном уходе, а также для обеспечения соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности и оказания всего комплекса социальных услуг (т. 2, л.д. 81 - 95).
В соответствии с пунктом 1.6 Устава государственного автономного учреждения социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края, утвержденного Приказом Министерства социальной защиты населения Забайкальского края N 16601 от 23.12.2010 (при изменении типа учреждения), предусмотрено, что учреждение создано для постоянного, временного (сроком до 6 месяцев) и пятидневного в неделю проживания граждан пожилого возраста (мужчин старше 60 лет и женщин старше 55 лет) и инвалидов (старше 18 лет), страдающих психическими хроническими заболеваниями, инвалидов 1 и 2 групп, находящихся на постельном режиме или передвигающихся в пределах палаты с посторонней помощью (т. 1, л.д. 10 - 29).
В силу положений главы 2 Устава (как в редакции 2008 года, так и в новой редакции) предметом деятельности Учреждения является социальное обслуживание граждан в стационарных условиях.
Целью создания учреждения является обеспечение функций по оказанию государственных услуг в сфере социальной защиты населения: оказания услуг по социальной поддержке и социальному обслуживанию граждан пожилого возраста и инвалидов (пункт 2.2).
В пункте 2.3 Устава в новой редакции предусмотрено, что для достижения целей, указанных в пункте 2.2 настоящего Устава, учреждение решает следующие задачи: организация ухода (надзора) за проживающими лицами, оказание им медицинской помощи, проведение лечебно-оздоровительных, профилактических, санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.
Учреждение осуществляет виды основной деятельности: оказание социальных услуг (социально-бытовых, социально-медицинских, социально-психологических, социально-педагогических, социально-экономических, социально-правовых); медицинскую деятельность (пункт 2.4 Устава в редакции 2008 года, так и в новой редакции).
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Учреждение создано не только для пожилых граждан и не является исключительно домом для престарелых.
Поскольку решением представительного органа местного самоуправления установлено, что пониженная ставка земельного налога 0,2% применяется в отношении земельных участков, занятых домами для престарелых, к которым Читинский психоневрологический дом-интернат не относится, правовых оснований для ее применения у учреждения не имелось.
При таком правовом регулировании доводы заявителя апелляционной жалобы об отнесении жилых помещений Учреждения к специализированному жилищному фонду для социальной защиты отдельных категорий граждан не имеют правового значения и не опровергают вышеприведенный вывод суда.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что представительным органом местного самоуправления при определении категории плательщика земельного налога применено понятие "дом для престарелых", которое отсутствует в номенклатуре учреждений (отделений) социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, приведенной в письме Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 05.01.2003 N 30-ГК.
Между тем Учреждение не представило в материалы дела доказательства в подтверждение того, что оно обращалось в представительный орган местного самоуправления за соответствующим разъяснением.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции, исходившего из того, что Учреждение, являясь учреждением социального обслуживания, имело право применения налоговой ставки 1 процент, с учетом того, что данная ставка установлена для больниц, амбулаторно-поликлинических учреждений, санаторно-курортных и оздоровительных учреждений и других учреждений здравоохранения, а также для детских домов и интернатов.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в последующем, представительный орган местного самоуправления включил в пункт 2.6 Решения N 195 от 24.11.2005 земельные участки, занятые учреждениями социальной защиты, в отношении которых подлежит применению ставка 1 процент (в редакции решения Думы городского округа "Город Чита" от 16.06.2011 N 99 - т. 1, л.д. 141 - 142).
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции в рассматриваемом случае правильно учтено, что учреждение не представило доказательства в подтверждение того обстоятельства, что в 2009 году оно не осуществляло деятельность в соответствии с Уставом, которым предусмотрено оказание проживающим в доме-интернате лицам медицинской помощи.
Доводы, приведенные Учреждением в апелляционной жалобе, относительно того, что Инспекцией в ходе проверки не устанавливалось, осуществлялась ли учреждением медицинская деятельность, не свидетельствуют о том, что, налоговый орган, установив назначение земельного участка (для лечения, стационарного содержания и реабилитации больных), неверно определил подлежащую применению налоговую ставку.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления Учреждению земельного налога за 2009 год, соответствующих пени и налоговых санкций, является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учреждением по платежному поручению N 00462 от 03.04.2012 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.
В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат отнесению на Учреждение.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 00462 от 03.04.2012 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Учреждению из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу N А78-10008/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2012 года по делу N А78-10008/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Государственному автономному учреждению социального обслуживания "Читинский психоневрологический дом-интернат" Забайкальского края из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)