Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2089/2012 по иску К.Ю. к С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы С., поддержавшей доводы жалобы, истицы К.Ю., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Ю. 03 апреля 2012 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С. о возмещении материального ущерба в размере <...> и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>. 08 декабря 2011 г., 23 января 2012 г. и 29 января 2012 г. по вине ответчицы, проживающей этажом выше, квартира истицы была залита водой. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры от последствий протечки, согласно отчету об оценке, составленному 07.03.2012 г. Ленинградской областной торгово-промышленной палатой, составляет <...>. Ущерб в данном размере, а также компенсацию причиненного ей в связи с протечкой морального вреда, размер которой она оценила в <...> истица просит взыскать с ответчицы (л.д. 4 - 5).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года со С. в пользу К.Ю. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> расходы по оценке ущерба в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 199 - 203).
С. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в той части, в которой требования истицы были удовлетворены, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что суд необоснованно положил в основу своего решения отчет ООО "Российское общество оценщиков" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. Данный отчет был составлен без уведомления и присутствия ответчицы, без осмотра квартиры истицы, со слов последней и по представленным ею фотографиям. Он составлялся в период, когда производство по настоящему делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы. Специалист, составивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств заключение эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", посчитав, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация, а также в связи с непредставлением документов о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг ООО "Российское общество оценщиков", однако истица об этом не ходатайствовала и не представляла документов, свидетельствующих о том, что такие расходы были ею понесены (л.д. 207 - 209).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Х.А. и Х.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 229 - 230).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
К.Ю. (Х.Ю.) является собственницей 1/2 доли квартиры <адрес>. Собственниками оставшейся 1/2 доли указанной квартиры являются Х.А. и Х.И. (по 1/4 доле каждый) (л.д. 100 - 102).
23 и 29 января 2012 года произошли протечки, в результате которых принадлежащей истице квартире были причинены повреждения. Данные повреждения зафиксированы актами обследования, составленными сотрудниками ЖЭУ N 2 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" 24.01.2012 г. и 30.01.2012 г. Как указано в актах, протечка произошла по халатности из квартиры N (л.д. 7 - 8).
Из журналов регистрации заявок по сантехнике МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" за 23 и 29 января 2012 года следует, что причиной протечки 23.01.2012 г. стал засор мойки в квартире N, а протечки 29.01.2012 г. - расхождение канализационного стыка на кухне квартиры N (л.д. 96 - 99).
В своем заключении N 2-2089/2012 от 06.08.2012 г. эксперт ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" К.С. пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры <адрес> стала разгерметизация системы водоотведения (канализации) в вышерасположенной квартире N. Канализационный отвод от кухонной мойки на период обследования заменен на пластиковый (л.д. 124 - 130).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что причинами заливов квартиры N, произошедших 23 и 29 января 2012 года, стала разгерметизация (расхождение) канализационного стыка на кухне квартиры N, а также халатность ее жильцов, бесконтрольно использовавших сантехническое оборудование.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственником квартиры <адрес> на момент протечек и в настоящее время является С. (л.д. 87 - 92).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управляющей домом N <адрес> организацией является МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины".
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
При этом под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подводка под мойкой на кухне не предназначена для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца квартиры N С., которая, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должна обеспечивать ее надлежащее состояние, исключающее ее выход из строя и причинение вреда в процессе ее эксплуатации.
Из акта обследования квартиры N, составленного 11.10.2012 г. сотрудниками ЖЭУ N 2 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины", следует, что система отопления и водоснабжения на кухне указанной квартиры без согласования с обслуживающей организацией заменена на пластик (л.д. 159).
Данное обстоятельство ответчицей при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось (л.д. 196).
Исходя из изложенного, ответственность за причиненный истице ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на собственника квартиры N С., которая не осуществляла должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, а также самостоятельно, без получения необходимых согласований, заменила расположенное в ее квартире сантехническое оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. На стыке принадлежащего ответчице и общего имущества многоквартирного дома и произошла разгерметизация, ставшая причиной протечки 29.01.2012 г. При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" не имеется.
По праву требования истицы ответчицей не оспариваются. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Х.А. и Х.И., собственники 1/2 доли квартиры <адрес>, заявленные истицей требования поддерживают, не возражают против того, чтобы денежные средства в счет возмещения ущерба были взысканы в ее пользу (л.д. 104 - 105).
Оценивая заявленные истицей требования по размеру, судебная коллегия приходит к следующему.
К исковому заявлению К.Ю. приложен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес>, составленный 07.03.2012 г. экспертом-оценщиком отдела оценки Ленинградской торгово-промышленной палаты В. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <...> (л.д. 29 - 72).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчицы была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах залива квартиры N и о стоимости восстановительного ремонта помещений данной квартиры, поврежденных в результате залива (л.д. 116 - 117).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2-2089/2012, составленному 06.08.2012 г. экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" К.С., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <...> (л.д. 123 - 139).
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался представленным истицей уже после проведения экспертизы отчетом об оценке N, составленным 04.10.2012 г. оценщиком ООО "Ассоциация содействия страхователю" Ф., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <...> (с учетом износа - <...>) (л.д. 160 - 195).
Оценивая вышеуказанные заключения, судебная коллегия считает возможным согласиться с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, содержащейся в заключении эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" К.С. Причины, по которым суд первой инстанции не посчитал возможным им руководствоваться, не основаны на законе.
Действительно, эксперт К.С. не является оценщиком и не состоит в саморегулируемой организации оценщиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
В рамках своего заключения экспертом К.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена на основании сметы. Отчет об оценке, соответствующий требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом не составлялся. Анализ положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не дает оснований для того, чтобы считать смету на восстановительный ремонт отчетом об оценке и прийти к выводу о невозможности составления сметы имеющим соответствующее образование специалистом, не являющимся оценщиком и членом саморегулируемой организации оценщиков.
Эксперт К.С. в <дата> окончил Ленинградский инженерно-строительный институт с присвоением ему квалификации инженера-строителя (л.д. 136). В период <дата> он повышал свою квалификацию по программам: "Проектирование зданий и сооружений", "Осуществление функций генерального проектировщика", "Подготовка проектной документации объектов капитального строительства" (л.д. 137 - 139).
Утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008 г. N 188 Единый квалификационный Справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности") к работникам, в должностные обязанности которых входит составление сметной документации (в частности, инженер-сметчик), предъявляет требование о наличии образования инженера-строителя.
Исходя из изложенного, эксперт К.С. имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы путем составления локальной сметы.
К отчету об оценке, составленному оценщиком ООО "Ассоциация содействия страхователю" Ф., приложено только свидетельство о том, что последний является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российской общество оценщиков" (л.д. 195). Никаких документов об образовании оценщика, свидетельствующих о том, что он компетентен в составлении смет на восстановительный ремонт жилого помещения, к отчету не приложено.
Как следует из анализа содержания локальных смет, являющихся приложением к отчету об оценке N, составленному 04.10.2012 г. оценщиком ООО "Ассоциация содействия страхователю" Ф. и к заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2-2089/2012, составленному 06.08.2012 г. экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" К.С., при их составлении применялись одни и те же Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы и другие нормативные материалы. Коэффициенты, примененные экспертом и специалистом к указанным расценкам, также примерно одинаковы.
Составление экспертом сметы в отношении всех поврежденных помещений квартиры истицы в целом, без конкретизации по отдельным помещениям, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. В мотивировочной части данного заключения экспертом указаны повреждения, имеющиеся в каждом помещении (коридоре, кухне и ванной комнате), а также содержится подсчет общей площади потолка и стен, требующих ремонта. Применяемые при ремонте всех помещений материалы являются идентичными и относятся к категории "улучшенных".
Также обоснованным является включение экспертом в состав сметы расходов по ремонту ванной комнаты (за исключением двери в нее), не указанной в качестве поврежденной в результате протечек в актах обследования, составленных сотрудниками ЖЭУ N 2 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" 24.01.2012 г. и 30.01.2012 г. Наряду с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы эксперт К.С. устанавливал и причину протечек, в связи в чем его выводы о повреждении ванной комнаты в связи с поступлением воды из квартиры ответчицы представляются обоснованными и при рассмотрении настоящего дела никем из участников процесса не опровергнуты.
Для разъяснения данного им заключения и получения ответов на возникшие у судебной коллегии вопросы относительно причин существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной в сметах эксперта и специалиста ООО "Ассоциация содействия страхователю", судебной коллегией были получены объяснения эксперта К.С.
Эксперт К.С. пояснил, что в его смете указана такая позиция как "Смена обоев", которая включает снятие поврежденных обоев, шпатлевку и оклейку новыми обоями. В смете специалиста ООО "Ассоциация содействия страхователю" отдельными графами идут позиции "Снятие обоев", "Шпатлевка" и "Оклейка обоями", что искусственно завышает стоимость ремонта и противоречит правилам составления смет. Указанная в смете ООО "Ассоциация содействия страхователю" протравка цементной штукатурки представляет собой антигрибковую обработку. Однако для включения такой графы в смету необходимо заключение миколога о наличии грибка, которое в материалах дела отсутствует. В смету ООО "Ассоциация содействия страхователю" включены расходы по ремонту штукатурки потолков, однако потолки в доме сторон, 1986 года постройки, не оштукатурены. Являющаяся потолочным перекрытием железобетонная плита не требует штукатурки. Снятие и установка дверного полотна в ванной комнате, а также стоимость самого полотна тоже существенно повлияли на увеличение стоимости работ в смете ООО "Ассоциация содействия страхователю", однако причинно-следственная связь между протечками и повреждением двери не установлена (л.д. 223 - 224).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, на истицу возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненным ущербом. На ответчицу возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом, а также доказательства иной стоимости ущерба.
При рассмотрении настоящего дела ответчицей были представлены доказательства размера ущерба, причиненного истице вследствие протечек от 23 и 29 января 2012 года - заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2-2089/2012, составленное 06.08.2012 г. экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" К.С. Указанное заключение составлено на основании определения суда; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; осмотр помещений производился в присутствии сторон; оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.
Со своей стороны, доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истицы был опрошен специалист ООО "Ассоциация содействия страхователю" Ж., осматривавший квартиру истицы и составивший 03.10.2012 г. акт осмотра, на основании которого оценщиком Ф. были составлены локальная смета и отчет об оценке N от 04.10.2012 г.
В ходе получения консультации данного специалиста было установлено, что Ж. не является оценщиком и не имеет инженерно-строительного образования. В <дата> он закончил факультет "художественно-промышленное искусство" Мухинского художественно-промышленного училища по специальности "художник-конструктор". Таким образом, оценщик Ф., не производя осмотр квартиры истицы, составил смету на основании описания ее повреждений, выполненных художником, то есть лицом, не имеющим необходимой квалификации в области оценки и строительства. По причине отсутствия у него необходимой квалификации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание суждения Ж. относительно объема повреждений квартиры истицы, необходимых для их устранения работ, а также наличия причинной связи между повреждениями и протечками из квартиры ответчицы.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в большем размере, чем он установлен в заключении эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" К.С. N 2-2089/2012 от 06.08.2012 г. - <...> и решение суда первой инстанции в данной части подлежит соответствующим образом изменению.
В связи с изменением размера удовлетворенной судебной коллегией части материальных требований истицы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате госпошлины, который составит <...>
В части взыскания компенсации морального вреда требования истицы были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Решение суда в этой части истицей не обжалуется, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года в части размера подлежащих взысканию со С. в пользу К.Ю. сумм материального ущерба и судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать со С. в пользу К.Ю. сумму материального ущерба в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего <...>
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-5475/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-5475/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-2089/2012 по иску К.Ю. к С. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчицы С., поддержавшей доводы жалобы, истицы К.Ю., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.Ю. 03 апреля 2012 года обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к С. о возмещении материального ущерба в размере <...> и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование своих требований истица указала, что является собственником 1/4 доли квартиры <адрес>. 08 декабря 2011 г., 23 января 2012 г. и 29 января 2012 г. по вине ответчицы, проживающей этажом выше, квартира истицы была залита водой. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры от последствий протечки, согласно отчету об оценке, составленному 07.03.2012 г. Ленинградской областной торгово-промышленной палатой, составляет <...>. Ущерб в данном размере, а также компенсацию причиненного ей в связи с протечкой морального вреда, размер которой она оценила в <...> истица просит взыскать с ответчицы (л.д. 4 - 5).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года со С. в пользу К.Ю. взысканы сумма материального ущерба в размере <...> расходы по оценке ущерба в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 199 - 203).
С. подала апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить в той части, в которой требования истицы были удовлетворены, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей жалобы ответчица указала, что суд необоснованно положил в основу своего решения отчет ООО "Российское общество оценщиков" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы. Данный отчет был составлен без уведомления и присутствия ответчицы, без осмотра квартиры истицы, со слов последней и по представленным ею фотографиям. Он составлялся в период, когда производство по настоящему делу было приостановлено до проведения судебной экспертизы. Специалист, составивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд необоснованно исключил из числа допустимых доказательств заключение эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт", посчитав, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация, а также в связи с непредставлением документов о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Суд взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по оплате услуг ООО "Российское общество оценщиков", однако истица об этом не ходатайствовала и не представляла документов, свидетельствующих о том, что такие расходы были ею понесены (л.д. 207 - 209).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие третьих лиц Х.А. и Х.И., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 229 - 230).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
К.Ю. (Х.Ю.) является собственницей 1/2 доли квартиры <адрес>. Собственниками оставшейся 1/2 доли указанной квартиры являются Х.А. и Х.И. (по 1/4 доле каждый) (л.д. 100 - 102).
23 и 29 января 2012 года произошли протечки, в результате которых принадлежащей истице квартире были причинены повреждения. Данные повреждения зафиксированы актами обследования, составленными сотрудниками ЖЭУ N 2 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" 24.01.2012 г. и 30.01.2012 г. Как указано в актах, протечка произошла по халатности из квартиры N (л.д. 7 - 8).
Из журналов регистрации заявок по сантехнике МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" за 23 и 29 января 2012 года следует, что причиной протечки 23.01.2012 г. стал засор мойки в квартире N, а протечки 29.01.2012 г. - расхождение канализационного стыка на кухне квартиры N (л.д. 96 - 99).
В своем заключении N 2-2089/2012 от 06.08.2012 г. эксперт ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" К.С. пришел к выводу о том, что причиной залива квартиры <адрес> стала разгерметизация системы водоотведения (канализации) в вышерасположенной квартире N. Канализационный отвод от кухонной мойки на период обследования заменен на пластиковый (л.д. 124 - 130).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что причинами заливов квартиры N, произошедших 23 и 29 января 2012 года, стала разгерметизация (расхождение) канализационного стыка на кухне квартиры N, а также халатность ее жильцов, бесконтрольно использовавших сантехническое оборудование.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Собственником квартиры <адрес> на момент протечек и в настоящее время является С. (л.д. 87 - 92).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Управляющей домом N <адрес> организацией является МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины".
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
При этом под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подводка под мойкой на кухне не предназначена для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца квартиры N С., которая, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должна обеспечивать ее надлежащее состояние, исключающее ее выход из строя и причинение вреда в процессе ее эксплуатации.
Из акта обследования квартиры N, составленного 11.10.2012 г. сотрудниками ЖЭУ N 2 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины", следует, что система отопления и водоснабжения на кухне указанной квартиры без согласования с обслуживающей организацией заменена на пластик (л.д. 159).
Данное обстоятельство ответчицей при рассмотрении настоящего дела не оспаривалось (л.д. 196).
Исходя из изложенного, ответственность за причиненный истице ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на собственника квартиры N С., которая не осуществляла должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием, а также самостоятельно, без получения необходимых согласований, заменила расположенное в ее квартире сантехническое оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. На стыке принадлежащего ответчице и общего имущества многоквартирного дома и произошла разгерметизация, ставшая причиной протечки 29.01.2012 г. При таких обстоятельствах, оснований для возложения ответственности на МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" не имеется.
По праву требования истицы ответчицей не оспариваются. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Х.А. и Х.И., собственники 1/2 доли квартиры <адрес>, заявленные истицей требования поддерживают, не возражают против того, чтобы денежные средства в счет возмещения ущерба были взысканы в ее пользу (л.д. 104 - 105).
Оценивая заявленные истицей требования по размеру, судебная коллегия приходит к следующему.
К исковому заявлению К.Ю. приложен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире <адрес>, составленный 07.03.2012 г. экспертом-оценщиком отдела оценки Ленинградской торгово-промышленной палаты В. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <...> (л.д. 29 - 72).
В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчицы была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о причинах залива квартиры N и о стоимости восстановительного ремонта помещений данной квартиры, поврежденных в результате залива (л.д. 116 - 117).
По заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2-2089/2012, составленному 06.08.2012 г. экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" К.С., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет <...> (л.д. 123 - 139).
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался представленным истицей уже после проведения экспертизы отчетом об оценке N, составленным 04.10.2012 г. оценщиком ООО "Ассоциация содействия страхователю" Ф., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет <...> (с учетом износа - <...>) (л.д. 160 - 195).
Оценивая вышеуказанные заключения, судебная коллегия считает возможным согласиться с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, содержащейся в заключении эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" К.С. Причины, по которым суд первой инстанции не посчитал возможным им руководствоваться, не основаны на законе.
Действительно, эксперт К.С. не является оценщиком и не состоит в саморегулируемой организации оценщиков.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.
В рамках своего заключения экспертом К.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы определена на основании сметы. Отчет об оценке, соответствующий требованиям ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", экспертом не составлялся. Анализ положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не дает оснований для того, чтобы считать смету на восстановительный ремонт отчетом об оценке и прийти к выводу о невозможности составления сметы имеющим соответствующее образование специалистом, не являющимся оценщиком и членом саморегулируемой организации оценщиков.
Эксперт К.С. в <дата> окончил Ленинградский инженерно-строительный институт с присвоением ему квалификации инженера-строителя (л.д. 136). В период <дата> он повышал свою квалификацию по программам: "Проектирование зданий и сооружений", "Осуществление функций генерального проектировщика", "Подготовка проектной документации объектов капитального строительства" (л.д. 137 - 139).
Утвержденный Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2008 г. N 188 Единый квалификационный Справочник должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов архитектуры и градостроительной деятельности") к работникам, в должностные обязанности которых входит составление сметной документации (в частности, инженер-сметчик), предъявляет требование о наличии образования инженера-строителя.
Исходя из изложенного, эксперт К.С. имеет необходимую квалификацию и достаточный опыт работы для того, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы путем составления локальной сметы.
К отчету об оценке, составленному оценщиком ООО "Ассоциация содействия страхователю" Ф., приложено только свидетельство о том, что последний является членом саморегулируемой организации оценщиков ООО "Российской общество оценщиков" (л.д. 195). Никаких документов об образовании оценщика, свидетельствующих о том, что он компетентен в составлении смет на восстановительный ремонт жилого помещения, к отчету не приложено.
Как следует из анализа содержания локальных смет, являющихся приложением к отчету об оценке N, составленному 04.10.2012 г. оценщиком ООО "Ассоциация содействия страхователю" Ф. и к заключению судебной строительно-технической экспертизы N 2-2089/2012, составленному 06.08.2012 г. экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" К.С., при их составлении применялись одни и те же Территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы и другие нормативные материалы. Коэффициенты, примененные экспертом и специалистом к указанным расценкам, также примерно одинаковы.
Составление экспертом сметы в отношении всех поврежденных помещений квартиры истицы в целом, без конкретизации по отдельным помещениям, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. В мотивировочной части данного заключения экспертом указаны повреждения, имеющиеся в каждом помещении (коридоре, кухне и ванной комнате), а также содержится подсчет общей площади потолка и стен, требующих ремонта. Применяемые при ремонте всех помещений материалы являются идентичными и относятся к категории "улучшенных".
Также обоснованным является включение экспертом в состав сметы расходов по ремонту ванной комнаты (за исключением двери в нее), не указанной в качестве поврежденной в результате протечек в актах обследования, составленных сотрудниками ЖЭУ N 2 МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство г. Гатчины" 24.01.2012 г. и 30.01.2012 г. Наряду с определением стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы эксперт К.С. устанавливал и причину протечек, в связи в чем его выводы о повреждении ванной комнаты в связи с поступлением воды из квартиры ответчицы представляются обоснованными и при рассмотрении настоящего дела никем из участников процесса не опровергнуты.
Для разъяснения данного им заключения и получения ответов на возникшие у судебной коллегии вопросы относительно причин существенной разницы в стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы, определенной в сметах эксперта и специалиста ООО "Ассоциация содействия страхователю", судебной коллегией были получены объяснения эксперта К.С.
Эксперт К.С. пояснил, что в его смете указана такая позиция как "Смена обоев", которая включает снятие поврежденных обоев, шпатлевку и оклейку новыми обоями. В смете специалиста ООО "Ассоциация содействия страхователю" отдельными графами идут позиции "Снятие обоев", "Шпатлевка" и "Оклейка обоями", что искусственно завышает стоимость ремонта и противоречит правилам составления смет. Указанная в смете ООО "Ассоциация содействия страхователю" протравка цементной штукатурки представляет собой антигрибковую обработку. Однако для включения такой графы в смету необходимо заключение миколога о наличии грибка, которое в материалах дела отсутствует. В смету ООО "Ассоциация содействия страхователю" включены расходы по ремонту штукатурки потолков, однако потолки в доме сторон, 1986 года постройки, не оштукатурены. Являющаяся потолочным перекрытием железобетонная плита не требует штукатурки. Снятие и установка дверного полотна в ванной комнате, а также стоимость самого полотна тоже существенно повлияли на увеличение стоимости работ в смете ООО "Ассоциация содействия страхователю", однако причинно-следственная связь между протечками и повреждением двери не установлена (л.д. 223 - 224).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, на истицу возложена обязанность представить доказательства факта причинения ущерба, размера ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчицы и причиненным ущербом. На ответчицу возложена обязанность представлять доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным истцу ущербом, а также доказательства иной стоимости ущерба.
При рассмотрении настоящего дела ответчицей были представлены доказательства размера ущерба, причиненного истице вследствие протечек от 23 и 29 января 2012 года - заключение судебной строительно-технической экспертизы N 2-2089/2012, составленное 06.08.2012 г. экспертом ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" К.С. Указанное заключение составлено на основании определения суда; эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; осмотр помещений производился в присутствии сторон; оснований для сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется.
Со своей стороны, доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры, истицей при рассмотрении настоящего дела не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству истицы был опрошен специалист ООО "Ассоциация содействия страхователю" Ж., осматривавший квартиру истицы и составивший 03.10.2012 г. акт осмотра, на основании которого оценщиком Ф. были составлены локальная смета и отчет об оценке N от 04.10.2012 г.
В ходе получения консультации данного специалиста было установлено, что Ж. не является оценщиком и не имеет инженерно-строительного образования. В <дата> он закончил факультет "художественно-промышленное искусство" Мухинского художественно-промышленного училища по специальности "художник-конструктор". Таким образом, оценщик Ф., не производя осмотр квартиры истицы, составил смету на основании описания ее повреждений, выполненных художником, то есть лицом, не имеющим необходимой квалификации в области оценки и строительства. По причине отсутствия у него необходимой квалификации судебной коллегией не могут быть приняты во внимание суждения Ж. относительно объема повреждений квартиры истицы, необходимых для их устранения работ, а также наличия причинной связи между повреждениями и протечками из квартиры ответчицы.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истицы расходов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры в большем размере, чем он установлен в заключении эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" К.С. N 2-2089/2012 от 06.08.2012 г. - <...> и решение суда первой инстанции в данной части подлежит соответствующим образом изменению.
В связи с изменением размера удовлетворенной судебной коллегией части материальных требований истицы, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате госпошлины, который составит <...>
В части взыскания компенсации морального вреда требования истицы были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Решение суда в этой части истицей не обжалуется, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года в части размера подлежащих взысканию со С. в пользу К.Ю. сумм материального ущерба и судебных расходов изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать со С. в пользу К.Ю. сумму материального ущерба в размере <...> и судебные расходы в размере <...>, а всего <...>
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)