Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: Правоторов Г.В., паспорт, доверенность от 06.05.2012 года
от ответчиков:
- - администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;
- - департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;
- - министерства финансов Краснодарского края: представитель Яценко Ю.В. по доверенности N 17-40/6 от 12.07.2012;
- - департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;
- - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен;
- - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации": представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, министерства финансов Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 принятое в составе судьи Тарасенко А.А. по делу N А32-15427/2010 о взыскании неосновательного обогащения
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс"
к ответчикам:
- администрации муниципального образования город Краснодар,
- департаменту имущественных отношений Краснодарского края,
- министерству финансов Краснодарского края,
- департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьих лиц:
- департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
- департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,
- открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчики) о взыскании с департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар суммы в размере 261 884 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 639 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края сумму в размере 65 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар, департаменты по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей апелляционной жалобы администрация муниципального образования город Краснодар приводит доводы о том, что согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (действующему на момент формирования спорного земельного участка) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота и может быть включен в имущественный комплекс многоквартирного дома, под которым он расположен. Земельный участок общей площадью 865 кв. м, часть которого в размере 181,65 кв. м, пропорционально доле собственности нежилых помещений в здании, была предоставлена в аренду истцу, был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:0305042:0111, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 07.11.2005. Согласно выписке разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации офисных помещений в здании. При этом, из вышеуказанной выписки следует, что данный земельный участок был образован в результате объединения нескольких земельных участков (с кадастровыми номерами: 23:43:0305042:0023, 23:43:0305042:0038, 23:43:0305042:0039, находящихся в аренде у ООО "Спорт-плюс"). Каких либо доказательств формирования земельного участка, соответствующего характеристикам, изложенным в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, истец не представил. Из чего следует, что на момент уплаты истцом арендных платежей, совпадения собственника с арендатором в одном лице не было, и платежи были уплачены истцом во исполнение действующего договора аренды земельного участка.
Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что земельный участок общей площадью 865 кв. метра, часть которого, в размере 181,65 кв. метра, пропорционально доле собственности нежилых помещений в здании, была предоставлена в аренду истцу, был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:03 05 042:0111, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 07 ноября 2005 года. Согласно выписке разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации офисных помещений в здании. При этом из вышеуказанной выписки следует, что данный участок был образован в результате объединения нескольких земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:03 05 042:0023, 23:43:03 05 042:0038, 23:43:03 05 042:0039, находящихся в аренде у ООО "Спорт-Плюс". Каких-либо доказательств формирования земельного участка, соответствующего характеристикам, изложенным в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке в материалы дела представлены не были. Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтен тот факт, что на момент уплаты истцом арендных платежей, совпадения собственника с арендатором в одном лице не было, и платежи были уплачены истцом во исполнение действующего договора аренды земельного участка. В деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства добросовестности обладания спорным земельным участком на праве собственности (доказательства уплаты земельного налога по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому арендные платежи по спорному договору аренды уплачены правомерно. При разрешении спора суд первой инстанции не оценил доводы заявителя о его ненадлежащем процессуальном статусе (ненадлежащий ответчик), не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении от 22.06.2006 N 23, и не определил орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, который должен выступить в суде от имени Краснодарского края. На момент разрешения спора главным распорядителем бюджетных средств, обладающим (в том числе) полномочиями по администрированию доходов в виде арендной платы за земельные участки, является департамент имущественных отношений (приложение N 1 к Закону о краевом бюджете).
Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе полагает, что при определении органа, который как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования, суд неправильно применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", решение о местном бюджете. Требования к муниципальному образованию удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика по делу (департамента финансов администрации), главным распорядителем, обладающим полномочиями по администрированию доходов в виде арендной платы за земельные участки является администрация муниципального образования город Краснодар. Доказательств формирования земельного участка, соответствующего характеристикам, изложенным в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке в материалы дела представлены не были.
Определением апелляционного суда от 25 июля 2012 г. суд произвел изменение наименования ответчика с департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на министерство финансов Краснодарского края.
В судебном заседании представитель министерства финансов Краснодарского края доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Администрация муниципального образования город Краснодар, департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Красной, 18 в г. Краснодаре.
Между мэрией города Краснодара (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 17.11.2005 N 4300013175, по которому обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 865 кв. м, по ул. Красной, 18 в г. Краснодаре с кадастровым номером 23:43:03 05 042:0111 для эксплуатации офисных помещений.
Полагая, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) земельный участок под домом стал объектом общей собственности собственником помещений, общество указывает на отсутствие основания для получения арендной платы по заключенному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержится следующее разъяснение. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По правилам части 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из системного толкования изложенных норм следует, что для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен (в исключение из общего правила) иной момент возникновения права собственности на земельный участок. Если участок сформирован и проведен его государственный кадастровый учет право собственности на него возникает с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если не сформирован - с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 05 042:0111, площадью 865 кв. м, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 18 поставлен на кадастровый учет 07.11.2005, на данном земельном участке расположен многоквартирный 3-этажный жилой дом, общество являлось собственником ряда нежилых помещений, расположенных в указанном доме.
Земельный участок площадью 865 кв. м образован на основании постановления главы г. Краснодар от 26.12.2000 "О предоставлении земельных участков ООО "Спорт плюс" для эксплуатации офисных помещений, данное обстоятельство следует из плана земельного участка. Кроме того, в указанном постановлении указывается, что доля собственности общества составляет 47/250 от общей доли всего здания литер Б. Площадь земельного участка, пропорциональная доле общества от площади всего здания, составляет 142,26 кв. м.
Как следует из технического паспорта домовладения расположенного по ул. Красная, 18 - строение является жилым домом, фактической площадью 713,5 кв. м, с учетом пристроек и входов в полуподвальное помещение 829 кв. м.
Фактически помещения истца занимают полуподвальное помещение и весь первый этаж.
Согласно справке ГУП КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Краевое БТИ" (л.д. 124 т. 1) жилой дом, находится на земельном участке, площадью 865 кв. м, согласно кадастрового плана от 07.11.2005 (л.д. 124 т. 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке площадью 865 кв. м полностью расположен многоквартирный жилой дом. При этом суд указал, что земельный участок кадастровым номером 23:43:03 05 042:0111 как объекта прав не зависит от указанного в кадастровом паспорте вида разрешенного использования, в настоящее время используется для обслуживания многоквартирного дома.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар представлен расчет нормативной площади земельного участка по ул. Красная, 18. Согласно данному расчету общая площадь земельного участка составляет 865 кв. м. При этом минимальная нормативная площадь земельного участка для эксплуатации дома составляет 2 039 кв. м.
Жилой дом 1917 года, расположенный на спорном земельном участке, находится в плотной застройке.
Суд указал, ответчиками не представлено доказательств возможности предоставления для обслуживания жилого дома земельного участка большей площади. В условиях сложившейся застройки возможно принять нормативную площадь равной фактической - 865 кв. м.
Суд первой инстанции также установил, что образование земельного участка для эксплуатации жилого дома следует из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образовании город Краснодар от 30.04.2010 о расторжении договоров аренды земельных участков.
В данном письме указано, что на спорном земельном участке общей площадью 865 кв. м расположены жилые объекты недвижимости, с 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, в связи с тем, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответственно принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений по улице Красной 18.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный в иске период общество в силу закона являлось сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Данный вывод суда первой инстанции сделан при правильном применении норм действующего законодательства; он основан на фактических обстоятельствах и соответствует материалам дела. Оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указан краевой департамент имущества.
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Кодекса подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
На основании информации Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 02.11.2010 (т. 1, л.д. 139) суд первой установил, что перечисленная обществом в виде арендной платы сумма (327 355 рублей) распределена между бюджетами субъекта Российской Федерации (65 471 рублей) и муниципального образования (261 884 рублей).
Неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований (Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар). Следовательно, уплаченные обществом суммы подлежат взысканию за счет казны указанных публично-правовых образований в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета (финансовых органов).
Поскольку с момента формирования земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет, у общества возникло право собственности на участок, арендное обязательство по поводу использования того же земельного участка прекратилось совпадением в одном лице должника и кредитора (статья 413 Кодекса). Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества о взыскании неосновательного обогащения основан на законе, соответствует материалам дела и является правильным.
Доводы апелляционных жалоб о сохранении в спорный период у общества обязанности по внесению арендной платы (в связи с наличием договора аренды земельного участка и несформированностью земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома) отклоняются. По результатам исследования представленных в дело доказательств, их надлежащей оценки, судом первой инстанции установлено, что участок с кадастровым номером 23:43:0305042:0111 площадью 865 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.11.2005 г. С этой даты у общества возникло право собственности на участок, арендное обязательство по поводу использования того же земельного участка прекратилось совпадением в одном лице должника и кредитора. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что образование земельного участка как объекта права не зависит от указанного в кадастровом паспорте вида разрешенного использования.
Не могут быть приняты и доводы департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и министерства финансов Краснодарского края о неправомерном возложении на них обязанности по возврату неосновательного обогащения. При определении надлежащих ответчиков по иску суд правомерно руководствовался нормами бюджетного законодательства (статьи 6, 21 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Законом о краевом бюджете, Решением о местном бюджете, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении от 22.06.2006 N 23.
Правильно определив бюджетный статус ответчиков (как главных распорядителей и главных администраторов бюджетных средств), суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение за счет казны публично-правовых образований (в лице соответствующих финансовых органов).
Доводы заявителей о безвозмездном характере пользования обществом земельным участком (в связи с удовлетворением его требования о возврате арендной платы), подлежат отклонению.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Общество обладает земельным участком на праве собственности, поэтому является плательщиком земельного налога (статьи 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители (орган государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2012 по делу N А32-15427/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2012 N 15АП-7620/2012 ПО ДЕЛУ N А32-15427/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2012 г. N 15АП-7620/2012
Дело N А32-15427/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от истца: Правоторов Г.В., паспорт, доверенность от 06.05.2012 года
от ответчиков:
- - администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;
- - департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;
- - министерства финансов Краснодарского края: представитель Яценко Ю.В. по доверенности N 17-40/6 от 12.07.2012;
- - департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц:
- - департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, извещен;
- - департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар: представитель не явился, извещен;
- - открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации": представитель не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента финансов администрации муниципального образования город Краснодар, администрации муниципального образования город Краснодар, министерства финансов Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 принятое в составе судьи Тарасенко А.А. по делу N А32-15427/2010 о взыскании неосновательного обогащения
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс"
к ответчикам:
- администрации муниципального образования город Краснодар,
- департаменту имущественных отношений Краснодарского края,
- министерству финансов Краснодарского края,
- департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар
при участии третьих лиц:
- департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар,
- департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар,
- открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации"
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спорт-Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту имущественных отношений Краснодарского края, департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, департаменту финансов администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчики) о взыскании с департамента финансов администрации муниципального образования г. Краснодар суммы в размере 261 884 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 639 руб. 69 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края сумму в размере 65 471 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 909 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, открытое акционерное общество "Сберегательный банк Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, администрация муниципального образования город Краснодар, департаменты по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование своей апелляционной жалобы администрация муниципального образования город Краснодар приводит доводы о том, что согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (действующему на момент формирования спорного земельного участка) моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель. С этого момента земельный участок является объектом гражданского оборота и может быть включен в имущественный комплекс многоквартирного дома, под которым он расположен. Земельный участок общей площадью 865 кв. м, часть которого в размере 181,65 кв. м, пропорционально доле собственности нежилых помещений в здании, была предоставлена в аренду истцу, был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:0305042:0111, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 07.11.2005. Согласно выписке разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации офисных помещений в здании. При этом, из вышеуказанной выписки следует, что данный земельный участок был образован в результате объединения нескольких земельных участков (с кадастровыми номерами: 23:43:0305042:0023, 23:43:0305042:0038, 23:43:0305042:0039, находящихся в аренде у ООО "Спорт-плюс"). Каких либо доказательств формирования земельного участка, соответствующего характеристикам, изложенным в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке, истец не представил. Из чего следует, что на момент уплаты истцом арендных платежей, совпадения собственника с арендатором в одном лице не было, и платежи были уплачены истцом во исполнение действующего договора аренды земельного участка.
Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что земельный участок общей площадью 865 кв. метра, часть которого, в размере 181,65 кв. метра, пропорционально доле собственности нежилых помещений в здании, была предоставлена в аренду истцу, был сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером 23:43:03 05 042:0111, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 07 ноября 2005 года. Согласно выписке разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации офисных помещений в здании. При этом из вышеуказанной выписки следует, что данный участок был образован в результате объединения нескольких земельных участков с кадастровыми номерами: 23:43:03 05 042:0023, 23:43:03 05 042:0038, 23:43:03 05 042:0039, находящихся в аренде у ООО "Спорт-Плюс". Каких-либо доказательств формирования земельного участка, соответствующего характеристикам, изложенным в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке в материалы дела представлены не были. Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтен тот факт, что на момент уплаты истцом арендных платежей, совпадения собственника с арендатором в одном лице не было, и платежи были уплачены истцом во исполнение действующего договора аренды земельного участка. В деле отсутствуют и истцом не представлены доказательства добросовестности обладания спорным земельным участком на праве собственности (доказательства уплаты земельного налога по правилам статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому арендные платежи по спорному договору аренды уплачены правомерно. При разрешении спора суд первой инстанции не оценил доводы заявителя о его ненадлежащем процессуальном статусе (ненадлежащий ответчик), не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении от 22.06.2006 N 23, и не определил орган, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, который должен выступить в суде от имени Краснодарского края. На момент разрешения спора главным распорядителем бюджетных средств, обладающим (в том числе) полномочиями по администрированию доходов в виде арендной платы за земельные участки, является департамент имущественных отношений (приложение N 1 к Закону о краевом бюджете).
Департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе полагает, что при определении органа, который как главный распорядитель бюджетных средств должен выступать в суде от имени соответствующего публично-правового образования, суд неправильно применил Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", решение о местном бюджете. Требования к муниципальному образованию удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика по делу (департамента финансов администрации), главным распорядителем, обладающим полномочиями по администрированию доходов в виде арендной платы за земельные участки является администрация муниципального образования город Краснодар. Доказательств формирования земельного участка, соответствующего характеристикам, изложенным в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, где указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке в материалы дела представлены не были.
Определением апелляционного суда от 25 июля 2012 г. суд произвел изменение наименования ответчика с департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края на министерство финансов Краснодарского края.
В судебном заседании представитель министерства финансов Краснодарского края доложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы - удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Администрация муниципального образования город Краснодар, департамент имущественных отношений Краснодарского края, департамент финансов администрации муниципального образования г. Краснодар и третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является собственником ряда нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Красной, 18 в г. Краснодаре.
Между мэрией города Краснодара (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 17.11.2005 N 4300013175, по которому обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 865 кв. м, по ул. Красной, 18 в г. Краснодаре с кадастровым номером 23:43:03 05 042:0111 для эксплуатации офисных помещений.
Полагая, что с момента вступления в силу Жилищного кодекса РФ (01.03.2005) земельный участок под домом стал объектом общей собственности собственником помещений, общество указывает на отсутствие основания для получения арендной платы по заключенному договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
В существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 16 Вводного закона).
В пункте 66 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержится следующее разъяснение. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 2 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". По правилам части 2 статьи 8 Кодекса права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Из системного толкования изложенных норм следует, что для лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен (в исключение из общего правила) иной момент возникновения права собственности на земельный участок. Если участок сформирован и проведен его государственный кадастровый учет право собственности на него возникает с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если не сформирован - с момента формирования участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 05 042:0111, площадью 865 кв. м, расположенный по адресу г. Краснодар, ул. Красная, 18 поставлен на кадастровый учет 07.11.2005, на данном земельном участке расположен многоквартирный 3-этажный жилой дом, общество являлось собственником ряда нежилых помещений, расположенных в указанном доме.
Земельный участок площадью 865 кв. м образован на основании постановления главы г. Краснодар от 26.12.2000 "О предоставлении земельных участков ООО "Спорт плюс" для эксплуатации офисных помещений, данное обстоятельство следует из плана земельного участка. Кроме того, в указанном постановлении указывается, что доля собственности общества составляет 47/250 от общей доли всего здания литер Б. Площадь земельного участка, пропорциональная доле общества от площади всего здания, составляет 142,26 кв. м.
Как следует из технического паспорта домовладения расположенного по ул. Красная, 18 - строение является жилым домом, фактической площадью 713,5 кв. м, с учетом пристроек и входов в полуподвальное помещение 829 кв. м.
Фактически помещения истца занимают полуподвальное помещение и весь первый этаж.
Согласно справке ГУП КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Краевое БТИ" (л.д. 124 т. 1) жилой дом, находится на земельном участке, площадью 865 кв. м, согласно кадастрового плана от 07.11.2005 (л.д. 124 т. 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на земельном участке площадью 865 кв. м полностью расположен многоквартирный жилой дом. При этом суд указал, что земельный участок кадастровым номером 23:43:03 05 042:0111 как объекта прав не зависит от указанного в кадастровом паспорте вида разрешенного использования, в настоящее время используется для обслуживания многоквартирного дома.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар представлен расчет нормативной площади земельного участка по ул. Красная, 18. Согласно данному расчету общая площадь земельного участка составляет 865 кв. м. При этом минимальная нормативная площадь земельного участка для эксплуатации дома составляет 2 039 кв. м.
Жилой дом 1917 года, расположенный на спорном земельном участке, находится в плотной застройке.
Суд указал, ответчиками не представлено доказательств возможности предоставления для обслуживания жилого дома земельного участка большей площади. В условиях сложившейся застройки возможно принять нормативную площадь равной фактической - 865 кв. м.
Суд первой инстанции также установил, что образование земельного участка для эксплуатации жилого дома следует из письма Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образовании город Краснодар от 30.04.2010 о расторжении договоров аренды земельных участков.
В данном письме указано, что на спорном земельном участке общей площадью 865 кв. м расположены жилые объекты недвижимости, с 01.03.2005 введен в действие ЖК РФ, в связи с тем, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответственно принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений по улице Красной 18.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в заявленный в иске период общество в силу закона являлось сособственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Данный вывод суда первой инстанции сделан при правильном применении норм действующего законодательства; он основан на фактических обстоятельствах и соответствует материалам дела. Оснований для его переоценки у апелляционного суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.
В подтверждение факта уплаты денежных средств по договору аренды земельного участка, а также в обоснование размера неосновательного обогащения обществом представлены копии платежных поручений, в которых получателем денежных средств указан краевой департамент имущества.
К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Кодекса подлежат применению нормы Кодекса, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.
На основании информации Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю от 02.11.2010 (т. 1, л.д. 139) суд первой установил, что перечисленная обществом в виде арендной платы сумма (327 355 рублей) распределена между бюджетами субъекта Российской Федерации (65 471 рублей) и муниципального образования (261 884 рублей).
Неосновательное обогащение возникло у публично-правовых образований (Краснодарского края и муниципального образования город Краснодар). Следовательно, уплаченные обществом суммы подлежат взысканию за счет казны указанных публично-правовых образований в лице главных распорядителей средств соответствующего бюджета (финансовых органов).
Поскольку с момента формирования земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет, у общества возникло право собственности на участок, арендное обязательство по поводу использования того же земельного участка прекратилось совпадением в одном лице должника и кредитора (статья 413 Кодекса). Поэтому вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования общества о взыскании неосновательного обогащения основан на законе, соответствует материалам дела и является правильным.
Доводы апелляционных жалоб о сохранении в спорный период у общества обязанности по внесению арендной платы (в связи с наличием договора аренды земельного участка и несформированностью земельного участка для эксплуатации многоквартирного дома) отклоняются. По результатам исследования представленных в дело доказательств, их надлежащей оценки, судом первой инстанции установлено, что участок с кадастровым номером 23:43:0305042:0111 площадью 865 кв. м сформирован и поставлен на кадастровый учет 07.11.2005 г. С этой даты у общества возникло право собственности на участок, арендное обязательство по поводу использования того же земельного участка прекратилось совпадением в одном лице должника и кредитора. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что образование земельного участка как объекта права не зависит от указанного в кадастровом паспорте вида разрешенного использования.
Не могут быть приняты и доводы департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края и министерства финансов Краснодарского края о неправомерном возложении на них обязанности по возврату неосновательного обогащения. При определении надлежащих ответчиков по иску суд правомерно руководствовался нормами бюджетного законодательства (статьи 6, 21 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Законом о краевом бюджете, Решением о местном бюджете, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении от 22.06.2006 N 23.
Правильно определив бюджетный статус ответчиков (как главных распорядителей и главных администраторов бюджетных средств), суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение за счет казны публично-правовых образований (в лице соответствующих финансовых органов).
Доводы заявителей о безвозмездном характере пользования обществом земельным участком (в связи с удовлетворением его требования о возврате арендной платы), подлежат отклонению.
В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Общество обладает земельным участком на праве собственности, поэтому является плательщиком земельного налога (статьи 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители (орган государственной власти субъекта Российской Федерации и органы местного самоуправления) освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 мая 2012 по делу N А32-15427/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)