Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2011,
представителей ответчика - Масловой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2011, Елпашевой Г.А., действующей на основании доверенности от 23.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 по делу N А17-175/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,
о признании частично недействительным решения от 21.10.2009 N 17-32-1,
установил:
Муниципальное предприятие жилищного хозяйства города Иваново (далее - МПЖХ г. Иваново, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2009 N 17-32-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 738 177 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 32 211 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 362 278 рублей, земельного налога в сумме 157 189 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 104 рубля 40 копеек, пени по земельному налогу в сумме 34 905 рублей 06 копеек, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по земельному налогу по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 31 437 рублей 80 копеек, штрафа по земельному налогу по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 221 081 рубль 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2010 произведено процессуальное правопреемство, в связи с реорганизацией МПЖХ г. Иваново, заявителем по делу стало ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее - ОАО "ГУО ЖХ N 7").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 требования, заявленные ОАО "ГУО ЖХ N 7", удовлетворены частично. Решение Инспекции от 21.10.2009 N 17-32-1 признано не соответствующим нормам налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль в сумме 691 980 рублей 30 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость сумме 22 763 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 646 рублей 10 копеек, уменьшения убытка за 2007 год в сумме 619 853 рубля 03 копейки, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 5 204 912 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "ГУО ЖХ N 7" и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской - без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении МПЖХ г. Иваново (в настоящее время ОАО "ГУО ЖХ N 7") по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 18.09.2009 N 17-34 (т. 1 л.д. 38-60).
Решением Инспекции от 21.10.2009 N 17-32-1 (т. 1 л.д. 66-87) МПЖХ г. Иваново привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога, единого социального налога, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пунктом 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 11.12.2009 N 09-45/11534 (т. 1 л.д. 109-114) решение Инспекции от 21.10.2009 N 17-32-1 изменено путем:
- - уменьшения в подпункте 3 пункта 3.1. резолютивной части решения недоимки по НДС до 96 691 рубля;
- - уменьшения в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пени по НДС до 146 754 рублей 16 копеек.
В остальной части решение Инспекции от 21.10.2009 N 17-32-1 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Налог на прибыль (амортизация).
В ходе выездной проверки налоговым органом было признано необоснованным отнесение на затраты амортизации по основным средствам не участвующим в деятельности, направленной на получение дохода в сумме 1 088 222 рубля 36 копеек за 2008 год.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что основные средства, а именно: канализация фекальная к дому 12 по Кохомскому шоссе, тепловые сети от котельной КИП к ж.д. по ул. Кузнецова, тепловые сети от котельной КИП к ж.д. по ул. Л. Толстого, тепловые сети к жилым домам по ул. Кузнецова и 1 Приречная ОАО "ГУО ЖХ N 7" используются, факт того что в проверяемый период ОАО "ГУО ЖХ N 7" не получала доход от использования сетей теплоснабжения и водоотведения не может служить обстоятельством согласно которому нельзя отнести на расходы амортизацию по вышеуказанным основным средствам.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с указанным выводом суда. По мнению налогового органа начисление налогоплательщиком амортизации по канализации фекальной к дому 12 по Кохомскому шоссе, тепловым сетям от котельной КИП к ж.д. по ул. Кузнецова, тепловым сетям от котельной КИП к ж.д. по ул. Л.Толстого, тепловым сетям к жилым домам по ул. Кузнецова и 1 Приречная произведено неправомерно, поскольку указанные основные средства имеют непосредственное отношение к жилым домам по ул. Кузнецова, ул. Л. Толстого и ул. 1 Приречная, Кохомскому шоссе находящимся на территории Фрунзенского района г. Иваново, обслуживание данных домов производится ОАО "ГУО ЖХ N 3", а не налогоплательщиком. Налоговый орган обращает внимание, что ОАО "ГУО ЖХ N 7" является управляющей организацией по отношению к жилым домам, находящимся в Октябрьском районе г. Иваново.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МПЖХ г. Иваново (в настоящее время ОАО "ГУО ЖХ N 7") являлось муниципальным предприятием жилищного хозяйства г. Иваново, основные средства, а именно: канализация фекальная к дому 12 по Кохомскому шоссе, тепловые сети от котельной КИП к ж.д. по ул. Кузнецова, тепловые сети от котельной КИП к ж.д. по ул. Л. Толстого, тепловые сети к жилым домам по ул. Кузнецова и 1 Приречная принадлежали МПЖХ г. Иваново на праве хозяйственного ведения, что не оспаривается Инспекцией (т. 1 л.д. 26-36).
Спорные основные средства находились на балансе МПЖХ г. Иваново, что подтверждается приказами о вводе в эксплуатацию и о принятии на баланс от 07.07.2006 N 261, от 15.03.2007 N 52, актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.07.2006 N 16, от 05.04.2007 N 107, а также актом сдачи-приемки по осуществлению функций контроля и технического надзора за строительством объектов от 30.10.2003, актом приемки законченного строительством объекта от 02.03.2006 N 4 (т. 4 л.д. 52-70).
Инвентарными карточками также подтверждается факт принятия МПЖХ г. Иваново спорных объектов основных средств к бухгалтерскому учету (т. 4 л.д. 17-18).
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 (и последующими изменениями), граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В материалах дела имеются рабочие проекты тепловых сетей и акты приемки их в эксплуатацию (т. 4 л.д. 103-106, 134-147) из которых следует, что по данным тепловым сетям осуществляется теплоснабжение жилого микрорайона ограниченного улицами Рабфаковской, Кузнецова, Поляковой, Льва Толстого, а также отдельных жилых домов по улице Кузнецова и Приречному переулку, сети доходят до границ систем водоснабжения домов.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что спорные основные средства находятся на территории Фрунзенского района г. Иваново и имеют непосредственное отношение к жилым домам, которые были переданы в 2008 году на обслуживание в ОАО "ГУО ЖХ N 3". Доказательств передачи на обслуживание в ОАО "ГУО ЖХ N 3" канализации фекальной к дому 12 по Кохомскому шоссе, тепловых сетей от котельной КИП к ж.д. по ул. Кузнецова, тепловых сетей от котельной КИП к ж.д. по ул. Л. Толстого, тепловых сетей к жилым домам по ул. Кузнецова и 1 Приречная налоговым органом в материалы дела не представлено.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены МПЖХ г. Иваново не в целях хозяйственной деятельности. Факт временного отсутствия выручки от эксплуатации спорных сетей в 2008 году не влияет на возможность их амортизации, поскольку сети создавались именно с целью извлечения прибыли.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности затрат по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном уменьшении налогоплательщиком для целей налогообложения полученных доходов на суммы начисленной на спорные основные средства амортизации является правильным, а начисление Инспекцией налога на прибыль за 2008 год - необоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.
Налог на прибыль и НДС (оплата технических заключений).
В ходе выездной проверки налоговым органом было признано необоснованным отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате услуг ГУП "Ивановогражданпроект", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом. По данному эпизоду налоговым органом было признано необоснованным в 2008 году отнесение на затраты расходов в общей сумме 727 375 рублей и необоснованное применение налогового вычета по НДС в сумме 130 926 рублей.
ОАО "ГУО ЖХ N 7" не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил экономическую обоснованность понесенных затрат и правомерно уменьшил размер налоговой обязанности по налогу на прибыль вследствие уменьшения налоговой базы, а также обоснованность заявленных вычетов по НДС.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с указанным выводом суда, поскольку жилые дома по которым ГУП "Ивановогражданпроект" составлены технические заключения о состоянии домов, на момент принятия на учет указанных расходов не находились в управлении МПЖХ г. Иваново.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, между МПЖХ г. Иваново (Заказчик) и ГУП "Ивановогражданпроект" (Подрядчик) были заключены договора от 23.06.2007 N 442/08, от 07.06.2007 N 404/07, от 23.07.2007 N 517/08, от 12.11.2007 N 1004/07, N 935/07, от 04.10.2007 N 905/07, от 12.12.2007 N 1088/07, N 1089/07, от 19.11.2007 N 1029/07, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить технические заключения о состоянии жилых домов и рабочий проект капитального ремонта дома (т. 4 л.д. 75-100).
Факт выполнения работ и подтверждение их соответствующими первичными документами, оформленными в установленном порядке, налоговым органом не оспаривается.
28.12.2007 между МПЖХ г. Иваново (Заказчик) и ОАО "ГУО ЖХ N 3" (Исполнитель) был заключен договор на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с Приложение N 1 к договору (т. 4 л.д. 39-46).
Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что техническое состояние передаваемых объектов жилищного фонда отражается в акте оценки технического состояния, прилагаемом к договору (Приложение N 4) по установленной форме.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Подпунктом "а" пункта 24 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 установлено, что в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, входят документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.
В связи с этим апелляционный суд считает, что переход домов из управления управляющей организации к вновь выбранной управляющей организации предполагает соблюдение определенного порядка, а истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращение обязанностей управляющей организации.
Следовательно, передавая технические заключения новой управляющей компании МПЖХ г. Иваново выполнило обязанность, установленную для эксплуатирующих организаций действующим законодательством.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль по договорам с ГУП "Ивановогражданпроект" налогоплательщиком представлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 138-149). Претензий к оформлению первичных документов и счетов-фактур налоговым органом не заявлялось.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что услуги по договорам с ГУП "Ивановогражданпроект" фактически были оказаны МПЖХ г. Иваново, технические заключения в дальнейшем переданы новым управляющим компаниям, в том количестве, которое указано в счетах-фактурах. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, а спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении налога на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ОАО "ГУО ЖХ N 7" соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ГУП "Ивановогражданпроект".
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.
Налог на прибыль и НДС (оплата тепловых ресурсов).
В ходе выездной проверки налоговым органом было признано необоснованным отнесение в 2008 году к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат в общей сумме 20 839 699 рублей 08 копеек на покупку тепловой энергии на нужды отопления жилого фонда перешедшего на обслуживание в ОАО "МУК", ОАО "ГУО ЖХ N 3", ОАО "ГУО ЖХ N 6", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в общей сумме 5 096 747 рублей по счетам-фактурам, выставленным МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания".
ОАО "ГУО ЖХ N 7" не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что произведенные затраты на момент их осуществления были экономически обоснованны и документально подтверждены, осуществлялись в рамках основной деятельности и связаны с получением дохода.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 часть жилых домов по решению собственников помещений перешло на обслуживание в ОАО "МУК", ОАО "ГУО ЖХ N 3", и ОАО "ГУО ЖХ 6", с момента перехода жилых домов в данные организации оплата за потребленную тепловую энергию поступала в эти организации и формировала их доходную часть. По мнению Инспекции, произведенные МПЖХ г. Иваново расходы по оплате тепловой энергии не связаны с получением дохода, поскольку доходы в виде платы за отопление жилых домов получены не МПЖХ г. Иваново, а управляющими компаниями, на обслуживание которых переданы дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Как следует из материалов дела, между МПЖХ г. Иваново (Потребитель) и МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация) были заключены договора энергоснабжения от 01.09.2007 N 21к, от 01.09.2007 N 64, от 01.09.2007 N 211к, согласно условий которых Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами (т. 3 л.д. 97-101, 112-116, 151-155).
Срок действия договоров установлен с 01.09.2007 по 31.12.2007 с возможностью автоматической пролонгации по умолчанию сторон (пункты 6.1 договоров).
Факт получения тепловой энергии, ее количество и стоимость Инспекцией не оспаривается.
Как расходы, так и начисления по отоплению проводились МПЖХ г. Иваново до момента выбора каждого многоквартирного дома управляющей компании или до результатов проведения аукциона по выбору управляющей компании, при этом часть муниципальных домов, находящиеся на территории других управляющих компаний остались в управлении МПЖХ г. Иваново до 31.12.2008.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль по договорам с МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" налогоплательщиком представлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 164-253). Претензий к оформлению первичных документов и счетов-фактур налоговым органом не заявлялось.
Приобретенную у МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" тепловую энергию МПЖХ г. Иваново направляло на отопление жилых домов, оплата за отопление поступала от населения в размере 1/12 ежемесячно. Указанные фактические обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Кроме того, как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что после перехода жилых домов под управление новой управляющей компании приобретение тепловой энергии осуществлялось новой управляющей компанией.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что тепловая энергия фактически была приобретена МПЖХ г. Иваново и поставлена в адрес конечных потребителей, в том количестве, которое указано в счетах-фактурах. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, а спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении налога на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ОАО "ГУО ЖХ N 7" соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания".
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.06.2011 в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 по делу N А17-175/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2011 ПО ДЕЛУ N А17-175/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2011 г. по делу N А17-175/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2011 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Скороходова А.В., действующего на основании доверенности от 24.02.2011,
представителей ответчика - Масловой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2011, Елпашевой Г.А., действующей на основании доверенности от 23.09.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 по делу N А17-175/2010, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,
по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново,
о признании частично недействительным решения от 21.10.2009 N 17-32-1,
установил:
Муниципальное предприятие жилищного хозяйства города Иваново (далее - МПЖХ г. Иваново, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 21.10.2009 N 17-32-1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 738 177 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 32 211 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 5 362 278 рублей, земельного налога в сумме 157 189 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 146 104 рубля 40 копеек, пени по земельному налогу в сумме 34 905 рублей 06 копеек, а также привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по земельному налогу по статье 122 Налогового кодекса РФ в сумме 31 437 рублей 80 копеек, штрафа по земельному налогу по статье 119 Налогового кодекса РФ в сумме 221 081 рубль 10 копеек.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.05.2010 произведено процессуальное правопреемство, в связи с реорганизацией МПЖХ г. Иваново, заявителем по делу стало ОАО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 7" (далее - ОАО "ГУО ЖХ N 7").
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 требования, заявленные ОАО "ГУО ЖХ N 7", удовлетворены частично. Решение Инспекции от 21.10.2009 N 17-32-1 признано не соответствующим нормам налогового законодательства в части доначисления налога на прибыль в сумме 691 980 рублей 30 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость сумме 22 763 рубля, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 646 рублей 10 копеек, уменьшения убытка за 2007 год в сумме 619 853 рубля 03 копейки, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 5 204 912 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ОАО "ГУО ЖХ N 7" и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской - без изменения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении МПЖХ г. Иваново (в настоящее время ОАО "ГУО ЖХ N 7") по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте от 18.09.2009 N 17-34 (т. 1 л.д. 38-60).
Решением Инспекции от 21.10.2009 N 17-32-1 (т. 1 л.д. 66-87) МПЖХ г. Иваново привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату земельного налога, единого социального налога, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, пунктом 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки налоговых деклараций, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленные сроки налоговым агентом сведений по форме 2-НДФЛ.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные налоги и пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 11.12.2009 N 09-45/11534 (т. 1 л.д. 109-114) решение Инспекции от 21.10.2009 N 17-32-1 изменено путем:
- - уменьшения в подпункте 3 пункта 3.1. резолютивной части решения недоимки по НДС до 96 691 рубля;
- - уменьшения в подпункте 2 пункта 2 резолютивной части решения начисленных пени по НДС до 146 754 рублей 16 копеек.
В остальной части решение Инспекции от 21.10.2009 N 17-32-1 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.
Налог на прибыль (амортизация).
В ходе выездной проверки налоговым органом было признано необоснованным отнесение на затраты амортизации по основным средствам не участвующим в деятельности, направленной на получение дохода в сумме 1 088 222 рубля 36 копеек за 2008 год.
Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что основные средства, а именно: канализация фекальная к дому 12 по Кохомскому шоссе, тепловые сети от котельной КИП к ж.д. по ул. Кузнецова, тепловые сети от котельной КИП к ж.д. по ул. Л. Толстого, тепловые сети к жилым домам по ул. Кузнецова и 1 Приречная ОАО "ГУО ЖХ N 7" используются, факт того что в проверяемый период ОАО "ГУО ЖХ N 7" не получала доход от использования сетей теплоснабжения и водоотведения не может служить обстоятельством согласно которому нельзя отнести на расходы амортизацию по вышеуказанным основным средствам.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с указанным выводом суда. По мнению налогового органа начисление налогоплательщиком амортизации по канализации фекальной к дому 12 по Кохомскому шоссе, тепловым сетям от котельной КИП к ж.д. по ул. Кузнецова, тепловым сетям от котельной КИП к ж.д. по ул. Л.Толстого, тепловым сетям к жилым домам по ул. Кузнецова и 1 Приречная произведено неправомерно, поскольку указанные основные средства имеют непосредственное отношение к жилым домам по ул. Кузнецова, ул. Л. Толстого и ул. 1 Приречная, Кохомскому шоссе находящимся на территории Фрунзенского района г. Иваново, обслуживание данных домов производится ОАО "ГУО ЖХ N 3", а не налогоплательщиком. Налоговый орган обращает внимание, что ОАО "ГУО ЖХ N 7" является управляющей организацией по отношению к жилым домам, находящимся в Октябрьском районе г. Иваново.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, МПЖХ г. Иваново (в настоящее время ОАО "ГУО ЖХ N 7") являлось муниципальным предприятием жилищного хозяйства г. Иваново, основные средства, а именно: канализация фекальная к дому 12 по Кохомскому шоссе, тепловые сети от котельной КИП к ж.д. по ул. Кузнецова, тепловые сети от котельной КИП к ж.д. по ул. Л. Толстого, тепловые сети к жилым домам по ул. Кузнецова и 1 Приречная принадлежали МПЖХ г. Иваново на праве хозяйственного ведения, что не оспаривается Инспекцией (т. 1 л.д. 26-36).
Спорные основные средства находились на балансе МПЖХ г. Иваново, что подтверждается приказами о вводе в эксплуатацию и о принятии на баланс от 07.07.2006 N 261, от 15.03.2007 N 52, актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 07.07.2006 N 16, от 05.04.2007 N 107, а также актом сдачи-приемки по осуществлению функций контроля и технического надзора за строительством объектов от 30.10.2003, актом приемки законченного строительством объекта от 02.03.2006 N 4 (т. 4 л.д. 52-70).
Инвентарными карточками также подтверждается факт принятия МПЖХ г. Иваново спорных объектов основных средств к бухгалтерскому учету (т. 4 л.д. 17-18).
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 (и последующими изменениями), граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, а внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В материалах дела имеются рабочие проекты тепловых сетей и акты приемки их в эксплуатацию (т. 4 л.д. 103-106, 134-147) из которых следует, что по данным тепловым сетям осуществляется теплоснабжение жилого микрорайона ограниченного улицами Рабфаковской, Кузнецова, Поляковой, Льва Толстого, а также отдельных жилых домов по улице Кузнецова и Приречному переулку, сети доходят до границ систем водоснабжения домов.
Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о том, что спорные основные средства находятся на территории Фрунзенского района г. Иваново и имеют непосредственное отношение к жилым домам, которые были переданы в 2008 году на обслуживание в ОАО "ГУО ЖХ N 3". Доказательств передачи на обслуживание в ОАО "ГУО ЖХ N 3" канализации фекальной к дому 12 по Кохомскому шоссе, тепловых сетей от котельной КИП к ж.д. по ул. Кузнецова, тепловых сетей от котельной КИП к ж.д. по ул. Л. Толстого, тепловых сетей к жилым домам по ул. Кузнецова и 1 Приречная налоговым органом в материалы дела не представлено.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что спорные расходы понесены МПЖХ г. Иваново не в целях хозяйственной деятельности. Факт временного отсутствия выручки от эксплуатации спорных сетей в 2008 году не влияет на возможность их амортизации, поскольку сети создавались именно с целью извлечения прибыли.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа об отсутствии экономической оправданности затрат по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерном уменьшении налогоплательщиком для целей налогообложения полученных доходов на суммы начисленной на спорные основные средства амортизации является правильным, а начисление Инспекцией налога на прибыль за 2008 год - необоснованным.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.
Налог на прибыль и НДС (оплата технических заключений).
В ходе выездной проверки налоговым органом было признано необоснованным отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по оплате услуг ГУП "Ивановогражданпроект", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом. По данному эпизоду налоговым органом было признано необоснованным в 2008 году отнесение на затраты расходов в общей сумме 727 375 рублей и необоснованное применение налогового вычета по НДС в сумме 130 926 рублей.
ОАО "ГУО ЖХ N 7" не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что налогоплательщик подтвердил экономическую обоснованность понесенных затрат и правомерно уменьшил размер налоговой обязанности по налогу на прибыль вследствие уменьшения налоговой базы, а также обоснованность заявленных вычетов по НДС.
В апелляционной жалобе Инспекция указала, что не согласна с указанным выводом суда, поскольку жилые дома по которым ГУП "Ивановогражданпроект" составлены технические заключения о состоянии домов, на момент принятия на учет указанных расходов не находились в управлении МПЖХ г. Иваново.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, к которым согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).
В пункте 2 статьи 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:
а) наименование документа;
б) дату составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и их связь с производственной деятельностью налогоплательщика направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела, между МПЖХ г. Иваново (Заказчик) и ГУП "Ивановогражданпроект" (Подрядчик) были заключены договора от 23.06.2007 N 442/08, от 07.06.2007 N 404/07, от 23.07.2007 N 517/08, от 12.11.2007 N 1004/07, N 935/07, от 04.10.2007 N 905/07, от 12.12.2007 N 1088/07, N 1089/07, от 19.11.2007 N 1029/07, по условиям которых Подрядчик обязался выполнить технические заключения о состоянии жилых домов и рабочий проект капитального ремонта дома (т. 4 л.д. 75-100).
Факт выполнения работ и подтверждение их соответствующими первичными документами, оформленными в установленном порядке, налоговым органом не оспаривается.
28.12.2007 между МПЖХ г. Иваново (Заказчик) и ОАО "ГУО ЖХ N 3" (Исполнитель) был заключен договор на содержание, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов в соответствии с Приложение N 1 к договору (т. 4 л.д. 39-46).
Пунктом 3.4 указанного договора предусмотрено, что техническое состояние передаваемых объектов жилищного фонда отражается в акте оценки технического состояния, прилагаемом к договору (Приложение N 4) по установленной форме.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Подпунктом "а" пункта 24 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 установлено, что в перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, входят документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.
В связи с этим апелляционный суд считает, что переход домов из управления управляющей организации к вновь выбранной управляющей организации предполагает соблюдение определенного порядка, а истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращение обязанностей управляющей организации.
Следовательно, передавая технические заключения новой управляющей компании МПЖХ г. Иваново выполнило обязанность, установленную для эксплуатирующих организаций действующим законодательством.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль по договорам с ГУП "Ивановогражданпроект" налогоплательщиком представлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 138-149). Претензий к оформлению первичных документов и счетов-фактур налоговым органом не заявлялось.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что услуги по договорам с ГУП "Ивановогражданпроект" фактически были оказаны МПЖХ г. Иваново, технические заключения в дальнейшем переданы новым управляющим компаниям, в том количестве, которое указано в счетах-фактурах. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, а спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении налога на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ОАО "ГУО ЖХ N 7" соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ГУП "Ивановогражданпроект".
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.
Налог на прибыль и НДС (оплата тепловых ресурсов).
В ходе выездной проверки налоговым органом было признано необоснованным отнесение в 2008 году к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат в общей сумме 20 839 699 рублей 08 копеек на покупку тепловой энергии на нужды отопления жилого фонда перешедшего на обслуживание в ОАО "МУК", ОАО "ГУО ЖХ N 3", ОАО "ГУО ЖХ N 6", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в общей сумме 5 096 747 рублей по счетам-фактурам, выставленным МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания".
ОАО "ГУО ЖХ N 7" не согласившись с решением налогового органа в указанной части, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что произведенные затраты на момент их осуществления были экономически обоснованны и документально подтверждены, осуществлялись в рамках основной деятельности и связаны с получением дохода.
В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что за период с 01.01.2008 по 31.05.2008 часть жилых домов по решению собственников помещений перешло на обслуживание в ОАО "МУК", ОАО "ГУО ЖХ N 3", и ОАО "ГУО ЖХ 6", с момента перехода жилых домов в данные организации оплата за потребленную тепловую энергию поступала в эти организации и формировала их доходную часть. По мнению Инспекции, произведенные МПЖХ г. Иваново расходы по оплате тепловой энергии не связаны с получением дохода, поскольку доходы в виде платы за отопление жилых домов получены не МПЖХ г. Иваново, а управляющими компаниями, на обслуживание которых переданы дома.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.
Как следует из материалов дела, между МПЖХ г. Иваново (Потребитель) и МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" (Энергоснабжающая организация) были заключены договора энергоснабжения от 01.09.2007 N 21к, от 01.09.2007 N 64, от 01.09.2007 N 211к, согласно условий которых Энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими договорами (т. 3 л.д. 97-101, 112-116, 151-155).
Срок действия договоров установлен с 01.09.2007 по 31.12.2007 с возможностью автоматической пролонгации по умолчанию сторон (пункты 6.1 договоров).
Факт получения тепловой энергии, ее количество и стоимость Инспекцией не оспаривается.
Как расходы, так и начисления по отоплению проводились МПЖХ г. Иваново до момента выбора каждого многоквартирного дома управляющей компании или до результатов проведения аукциона по выбору управляющей компании, при этом часть муниципальных домов, находящиеся на территории других управляющих компаний остались в управлении МПЖХ г. Иваново до 31.12.2008.
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль по договорам с МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" налогоплательщиком представлены счета-фактуры (т. 3 л.д. 164-253). Претензий к оформлению первичных документов и счетов-фактур налоговым органом не заявлялось.
Приобретенную у МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания" тепловую энергию МПЖХ г. Иваново направляло на отопление жилых домов, оплата за отопление поступала от населения в размере 1/12 ежемесячно. Указанные фактические обстоятельства Инспекцией не оспариваются.
Кроме того, как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, что после перехода жилых домов под управление новой управляющей компании приобретение тепловой энергии осуществлялось новой управляющей компанией.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что тепловая энергия фактически была приобретена МПЖХ г. Иваново и поставлена в адрес конечных потребителей, в том количестве, которое указано в счетах-фактурах. Представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие наличие оснований к принятию НДС к вычету, а спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении налога на прибыль, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты ОАО "ГУО ЖХ N 7" соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным МУП "Ивановская городская теплосбытовая компания".
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции в указанной части не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 23.06.2011 в обжалуемой части принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.06.2011 по делу N А17-175/2010 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)