Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,
с участием адвоката Миронова Ю.Д.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков адвоката Миронова Ю.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г., которым постановлено:
Признать за П.Н. право собственности на 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ...... в порядке наследования по закону.
Признать за П.В. право собственности на 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ......... в порядке наследования по закону.
Признать за П.И. право собственности на 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ....... в порядке наследования по закону.
Признать за Т.Т. право собственности на 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ......... в порядке наследования по закону.
Признать за Л. право собственности на 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ........... в порядке наследования по закону.
и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. которым постановлено:
В удовлетворении встречного иска П.В. к П.И., П.Н., Т.Т., Л. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
П.Н. обратилась в суд с иском к П.В., П.И., Т.Т., Л. об определении долей в наследственной массе, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В ходе рассмотрения дела П.В. предъявлен встречный иск к П.И., П.Н., Т.Т., Л. о выделе супружеской доли из наследственного имущества после смерти П.С. в виде квартиры по адресу: г. Москва, ......, определении долей, признании права собственности в порядке наследования.
При разбирательстве дела просила: выделить ее супружескую долю в размере 1/2 доли из наследственной массы квартиры по адресу: г. Москва, ....., определить доли в наследуемом имуществе по 1/10 за П.В., П.И., П.Н. и Т.Т., а также включить 1/10 доли в наследственную массу за П.А., умершим 16.07.2009 г.; признать право на наследственное имущество в порядке наследственной трансмиссии после умершего П.А. на 1/10 доли в праве собственности квартиры за П.И., П.Н., Т.Т., Л. в равных долях; признать за П.В. право собственности на 6/10 доли в праве собственности квартиры, признать за П.И., П.Н., Т.Т. за каждым право собственности на 1/8 доли в праве собственности квартиры, за Л. право собственности на 1/40 доли в праве собственности квартиры.
Истица П.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования П.В. признала.
Ответчик П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования П.Н. признала частично, указав, что ее доля в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, свои встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П.В. - по доверенности Миронов Ю.Д., в судебное заседание явился, исковые требования П.Н. признал частично, указав, что доля П.В. в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, исковые требования П.В. поддержал.
Ответчик П.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Т.Т.
Ответчик Т.Т., являющаяся также представителем ответчика П.И. в судебное заседание явилась, исковые требования П.Н. признала частично, указав, что доля П.В. в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, исковые требования П.В. признала.
Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителей П. и К.
Представитель ответчика Л. - П. в судебное заседание явился, исковые требования П.Н.
Представитель ответчика Л. - К., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание явилась, исковые требования П.Н. об определении долей в наследственной массе за каждым наследником по 1/5 доли, признала, исковые требования П.В. не признала.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Т.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица.
При принятии 04 июня 2010 г. решения суда по делу, по встречным исковым требованиям П.В. не было принято решение суда, что является в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, основанием для принятия дополнительного решения суда.
Истица П.Н. в судебное заседание по вынесению дополнительного решения суда явилась, встречные исковые требования признала.
Ответчик П.В., ее представитель Миронов Ю.Д. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик П.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Т.Т.
Ответчик Т.Т., являющаяся также представителем ответчика П.И. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования П.В. признала.
Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителей П. и К.
Представители ответчика Л. - П., К. в судебное заседание явились, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по тем основаниям, что пай за квартиру был выплачен отцом наследодателя П.А., который согласно заявления ЖСК, перевел выплаченный пай на сына П.С., передав имущество по безвозмездной сделке.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Т.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков адвокат Миронов Ю.Д. по доводам кассационной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явились ответчики П.И., Л., 3-и лица нотариус г. Москвы Т.В., Управление Росреестра по Москве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего суд рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Н., ответчиков Т.Т., П.В., представителей ответчика Л. по доверенностям П., К., представителя ответчиков по ордеру адвоката Миронова Ю.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Суд обоснованно исходил, что на правоотношения связанные с рассматриваемым спором распространяются положения ст. 1111, 1141, 1142 - 1146, 1148, 1152, 1153, 1156,
Судом установлено, что 06 мая 2009 г. умер П.С., проживавший по адресу: г. Москва, ........., что подтверждается свидетельством о смерти Царицынского отдела ЗАГС г. Москвы от 07.05.2009 г. (л.д. 26 - 28).
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего П.С. являются, согласно свидетельств о рождении и заключении брака: отец П.А. (л.д. 65), супруга - П.В. - брак зарегистрирован 17 ноября 1979 г. (л.д. 30), дочь Т.Т. (до заключения брака П.Т.) (л.д. 32), дочь П.Н. (л.д. 43), сын П.И. (л.д. 31).
Из наследственного дела N........., заведенного у нотариуса Т.В. следует, что с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего П.С. в установленный срок обратились П.В., Т.Т., П.И., П.Н. (л.д. 25, 43).
Наследник умершего П.С. - отец П.А. умер 16 июля 2007 г., то есть после открытия наследства, не успев его принять.
Наследниками умершего П.А. являются: по закону - супруга Л., брак с которой заключен 13 декабря 2008 г. (л.д. 10); по завещанию от 12 июня 2009 г. - Л. и К. которым П.А. завещал не все свое имущество, а лишь квартиру по адресу: г. Москва, .......... и 2 земельных участка (л.д. 91).
Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершего П.С., П.А. с заявлением о принятии наследства после смерти сына к нотариусу не обращался. Л. в установленный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону в порядке наследственной трансмиссии после умершего супруга - отца П.С. - П.А.
Таким образом, наследники умершего П.С. - дети П.Н., П.И., Т.Т. вправе претендовать на долю в наследстве после смерти П.А. по праву представления.
Как указано выше, согласно ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Исходя из указанных положений закона, у наследников П.А. по праву представления - внуков П.Н., Т.Т., П.И. отсутствует право на наследство в виде доли П.А. в наследственной массе после смерти П.С., поскольку указанная доля в установленном законом порядке принята наследником Л. в порядке наследственной трансмиссии.
Судом также установлено, что наследственная масса после смерти П.С. состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..........
Согласно справки, П.С. являлся членом ЖСК "Фаза", паенакопление в сумме 6923 руб. 69 коп. выплачено полностью 30 декабря 1986 г. (л.д. 33.).
Согласно сведений Управления Росреестра по Москве, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по указанному адресу (л.д. 143).
На основании ордера N.... от 30.12.1975 г., квартира по адресу: г. Москва, .......... была предоставлена П.А. (л.д. 190).
Согласно извещений Сберегательного банка и расчетных книжек, за период с 31.12.1975 г. по 04.03.1986 г., полная выплата пая за квартиру произведена П.А. Последний платеж произведен 04 марта 1986 г. в сумме 768 руб. 42 коп. (л.д. 203 - 278).
11 марта 1986 г. П.А. обратился с заявлением в правление ЖСК "Фаза", в котором указал, что в связи с переездом из квартиры N.... в квартиру N...., просит перевести полный паевой взнос по квартире N 222 в размере 6923 руб. 69 коп. на сына П.С. (л.д. 281).
По сообщению ЖСК "ФАЗА" документы, подтверждающие передачу пая П.С. от П.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ..... отсутствуют, так как все протоколы и заявления утрачены при смене правления (л.д. 187).
Вместе с тем, факт перевода пая, кроме заявления П.А., также подтверждается оборотной ведомостью ЖСК "Фаза", в которой по состоянию на 01.01.1987 г. в качестве члена ЖСК уже значится П.С. и указано, что пай выплачен полностью (л.д. 188).
Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период перевода пая П.А., имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ, действующего с 01 марта 1996 г., имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в том числе паи, приобретенные за счет общих доходов супругов.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество в виде выплаченного пая за квартиру по адресу: г. Москва, ..... было получено П.С. по безвозмездной сделке, а не за счет общих доходов супругов, в связи с чем, является собственность П.С. и не подлежит разделу между супругами П.С. и П.В.
Разрешая спор суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", и аналогичных положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ, где член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании вышеизложенного, П.С. являлся собственником имущества в виде вышеуказанной квартиры полученной по безвозмездной сделке, в результате перевода пая, а не за счет общих доходов супругов, на основании чего, суд пришел в правильному выводу и обоснованно отказал П.В. в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры.
Довод в жалобе о том, что П.В. совместно проживала с П.С. (мужем) в указанной квартире, вела совместное хозяйство, принимала активное участие в выплате пая, не обоснован и не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку обстоятельство проживания с членом пайщика не влечет само по себе право собственности на указанный пай.
На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Никаких доказательств в подтверждение того, что пай за спорную квартиру был выплачен из общих накоплений супругов П.В. в суд не представила.
Согласно ст. 1141 ГК РФ доли наследников являются равными, суд правомерно счел необходимым определить доли П.Н., П.В., П.И., Т.Т. и Л. в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования по закону, как равные - по 1/5 доли за каждым.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-38561
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2010 г. по делу N 33-38561
Судья Бычкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Козлова И.П., Давыдовой И.Н.,
с участием адвоката Миронова Ю.Д.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе представителя ответчиков адвоката Миронова Ю.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г., которым постановлено:
Признать за П.Н. право собственности на 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ...... в порядке наследования по закону.
Признать за П.В. право собственности на 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ......... в порядке наследования по закону.
Признать за П.И. право собственности на 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ....... в порядке наследования по закону.
Признать за Т.Т. право собственности на 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ......... в порядке наследования по закону.
Признать за Л. право собственности на 1/5 доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, ........... в порядке наследования по закону.
и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 г. которым постановлено:
В удовлетворении встречного иска П.В. к П.И., П.Н., Т.Т., Л. об определении долей, признании права собственности в порядке наследования - отказать.
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском к П.В., П.И., Т.Т., Л. об определении долей в наследственной массе, признании права собственности в порядке наследования по закону.
В ходе рассмотрения дела П.В. предъявлен встречный иск к П.И., П.Н., Т.Т., Л. о выделе супружеской доли из наследственного имущества после смерти П.С. в виде квартиры по адресу: г. Москва, ......, определении долей, признании права собственности в порядке наследования.
При разбирательстве дела просила: выделить ее супружескую долю в размере 1/2 доли из наследственной массы квартиры по адресу: г. Москва, ....., определить доли в наследуемом имуществе по 1/10 за П.В., П.И., П.Н. и Т.Т., а также включить 1/10 доли в наследственную массу за П.А., умершим 16.07.2009 г.; признать право на наследственное имущество в порядке наследственной трансмиссии после умершего П.А. на 1/10 доли в праве собственности квартиры за П.И., П.Н., Т.Т., Л. в равных долях; признать за П.В. право собственности на 6/10 доли в праве собственности квартиры, признать за П.И., П.Н., Т.Т. за каждым право собственности на 1/8 доли в праве собственности квартиры, за Л. право собственности на 1/40 доли в праве собственности квартиры.
Истица П.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования П.В. признала.
Ответчик П.В. в судебное заседание явилась, исковые требования П.Н. признала частично, указав, что ее доля в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, свои встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика П.В. - по доверенности Миронов Ю.Д., в судебное заседание явился, исковые требования П.Н. признал частично, указав, что доля П.В. в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, исковые требования П.В. поддержал.
Ответчик П.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Т.Т.
Ответчик Т.Т., являющаяся также представителем ответчика П.И. в судебное заседание явилась, исковые требования П.Н. признала частично, указав, что доля П.В. в наследственной массе должна быть увеличена за счет ее супружеской доли, исковые требования П.В. признала.
Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителей П. и К.
Представитель ответчика Л. - П. в судебное заседание явился, исковые требования П.Н.
Представитель ответчика Л. - К., являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание явилась, исковые требования П.Н. об определении долей в наследственной массе за каждым наследником по 1/5 доли, признала, исковые требования П.В. не признала.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Т.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица.
При принятии 04 июня 2010 г. решения суда по делу, по встречным исковым требованиям П.В. не было принято решение суда, что является в соответствии со ст. 201 ГПК РФ, основанием для принятия дополнительного решения суда.
Истица П.Н. в судебное заседание по вынесению дополнительного решения суда явилась, встречные исковые требования признала.
Ответчик П.В., ее представитель Миронов Ю.Д. в судебное заседание явились, встречные исковые требования поддержали.
Ответчик П.И., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Т.Т.
Ответчик Т.Т., являющаяся также представителем ответчика П.И. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования П.В. признала.
Ответчик Л., будучи надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителей П. и К.
Представители ответчика Л. - П., К. в судебное заседание явились, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать по тем основаниям, что пай за квартиру был выплачен отцом наследодателя П.А., который согласно заявления ЖСК, перевел выплаченный пай на сына П.С., передав имущество по безвозмездной сделке.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Т.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие нотариуса.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя данного третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчиков адвокат Миронов Ю.Д. по доводам кассационной жалобы, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание не явились ответчики П.И., Л., 3-и лица нотариус г. Москвы Т.В., Управление Росреестра по Москве извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании чего суд рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П.Н., ответчиков Т.Т., П.В., представителей ответчика Л. по доверенностям П., К., представителя ответчиков по ордеру адвоката Миронова Ю.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Суд обоснованно исходил, что на правоотношения связанные с рассматриваемым спором распространяются положения ст. 1111, 1141, 1142 - 1146, 1148, 1152, 1153, 1156,
Судом установлено, что 06 мая 2009 г. умер П.С., проживавший по адресу: г. Москва, ........., что подтверждается свидетельством о смерти Царицынского отдела ЗАГС г. Москвы от 07.05.2009 г. (л.д. 26 - 28).
Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего П.С. являются, согласно свидетельств о рождении и заключении брака: отец П.А. (л.д. 65), супруга - П.В. - брак зарегистрирован 17 ноября 1979 г. (л.д. 30), дочь Т.Т. (до заключения брака П.Т.) (л.д. 32), дочь П.Н. (л.д. 43), сын П.И. (л.д. 31).
Из наследственного дела N........., заведенного у нотариуса Т.В. следует, что с заявлениями о принятии наследства к имуществу умершего П.С. в установленный срок обратились П.В., Т.Т., П.И., П.Н. (л.д. 25, 43).
Наследник умершего П.С. - отец П.А. умер 16 июля 2007 г., то есть после открытия наследства, не успев его принять.
Наследниками умершего П.А. являются: по закону - супруга Л., брак с которой заключен 13 декабря 2008 г. (л.д. 10); по завещанию от 12 июня 2009 г. - Л. и К. которым П.А. завещал не все свое имущество, а лишь квартиру по адресу: г. Москва, .......... и 2 земельных участка (л.д. 91).
Согласно материалов наследственного дела к имуществу умершего П.С., П.А. с заявлением о принятии наследства после смерти сына к нотариусу не обращался. Л. в установленный срок обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону в порядке наследственной трансмиссии после умершего супруга - отца П.С. - П.А.
Таким образом, наследники умершего П.С. - дети П.Н., П.И., Т.Т. вправе претендовать на долю в наследстве после смерти П.А. по праву представления.
Как указано выше, согласно ст. 1156 ГК РФ право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Исходя из указанных положений закона, у наследников П.А. по праву представления - внуков П.Н., Т.Т., П.И. отсутствует право на наследство в виде доли П.А. в наследственной массе после смерти П.С., поскольку указанная доля в установленном законом порядке принята наследником Л. в порядке наследственной трансмиссии.
Судом также установлено, что наследственная масса после смерти П.С. состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..........
Согласно справки, П.С. являлся членом ЖСК "Фаза", паенакопление в сумме 6923 руб. 69 коп. выплачено полностью 30 декабря 1986 г. (л.д. 33.).
Согласно сведений Управления Росреестра по Москве, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру по указанному адресу (л.д. 143).
На основании ордера N.... от 30.12.1975 г., квартира по адресу: г. Москва, .......... была предоставлена П.А. (л.д. 190).
Согласно извещений Сберегательного банка и расчетных книжек, за период с 31.12.1975 г. по 04.03.1986 г., полная выплата пая за квартиру произведена П.А. Последний платеж произведен 04 марта 1986 г. в сумме 768 руб. 42 коп. (л.д. 203 - 278).
11 марта 1986 г. П.А. обратился с заявлением в правление ЖСК "Фаза", в котором указал, что в связи с переездом из квартиры N.... в квартиру N...., просит перевести полный паевой взнос по квартире N 222 в размере 6923 руб. 69 коп. на сына П.С. (л.д. 281).
По сообщению ЖСК "ФАЗА" документы, подтверждающие передачу пая П.С. от П.А. на квартиру по адресу: г. Москва, ..... отсутствуют, так как все протоколы и заявления утрачены при смене правления (л.д. 187).
Вместе с тем, факт перевода пая, кроме заявления П.А., также подтверждается оборотной ведомостью ЖСК "Фаза", в которой по состоянию на 01.01.1987 г. в качестве члена ЖСК уже значится П.С. и указано, что пай выплачен полностью (л.д. 188).
Согласно ст. 22 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период перевода пая П.А., имущество, принадлежавшее супругам до вступления в брак, а также полученное ими во время брака в дар или в порядке наследования, является собственностью каждого из них.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного Кодекса РФ, действующего с 01 марта 1996 г., имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, в том числе паи, приобретенные за счет общих доходов супругов.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество в виде выплаченного пая за квартиру по адресу: г. Москва, ..... было получено П.С. по безвозмездной сделке, а не за счет общих доходов супругов, в связи с чем, является собственность П.С. и не подлежит разделу между супругами П.С. и П.В.
Разрешая спор суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 7 Закона СССР от 06.03.1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", и аналогичных положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ, где член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие права на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
На основании вышеизложенного, П.С. являлся собственником имущества в виде вышеуказанной квартиры полученной по безвозмездной сделке, в результате перевода пая, а не за счет общих доходов супругов, на основании чего, суд пришел в правильному выводу и обоснованно отказал П.В. в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности на 1/2 доли в праве собственности квартиры.
Довод в жалобе о том, что П.В. совместно проживала с П.С. (мужем) в указанной квартире, вела совместное хозяйство, принимала активное участие в выплате пая, не обоснован и не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку обстоятельство проживания с членом пайщика не влечет само по себе право собственности на указанный пай.
На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Никаких доказательств в подтверждение того, что пай за спорную квартиру был выплачен из общих накоплений супругов П.В. в суд не представила.
Согласно ст. 1141 ГК РФ доли наследников являются равными, суд правомерно счел необходимым определить доли П.Н., П.В., П.И., Т.Т. и Л. в праве собственности спорной квартиры в порядке наследования по закону, как равные - по 1/5 доли за каждым.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)