Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу У.
на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску У. к Н.Г., Н.Б. об обязании заключить договор найма жилого помещения на определенный срок,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Н.Г.,
У. обратилась в суд с иском к Н.Г., Н.Б. об обязании заключить договор найма жилого помещения на определенный срок.
В обоснование указано, что истец является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 44 кв. м. В квартире проживают Н.Г. и Н.Б., вселенные бывшим собственником квартиры. Считает, что ответчики не могут быть нанимателями, поскольку договор найма отсутствует, плата за пользование жилым помещением не взимается. Ответчикам 05.04.2011 года были направлены предложения о заключении договора найма, проект договора найма жилого помещения, где расчет платы за пользование жилым помещением (платы за наем) был установлен в размере 8000 рублей в месяц и предупреждение об отказе в продлении договора найма. Однако ответчиками до настоящего времени ответ не предоставлен. Уточнив требования, истец просила обязать ответчиков заключить договор найма жилого помещения на условиях оплаты за наем 4000 рублей в месяц сроком на 4 года.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала.
Представитель неявившихся ответчиков по доверенности Ц. исковые требования не признала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, У. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что квартира была предоставлена члену ЖСК "Жилищник" Н.М.
Как усматривается из расширенной выписки из домовой книги, в спорной квартире с 25.05.1979 года по 1992 год была зарегистрирована Н.М. Ее сын Н.Н. был зарегистрирован с 24.09.1977 года по 04.04.1981 года, с 04.12.1982 года по 02.10.2007 года. Н.Г. зарегистрирована с 25.02.1984 года, ответчик Н.Б. с 18.04.1997 года (л.д. 115).
Н.Г. была вселена в указанную квартиру как супруга Н.Н., с которым состояла в браке до 13.08.1991 года. Н.Б. проживает в квартире с рождения.
Из регистрационного дела усматривается, что первоначальным собственником квартиры являлась Н.М., которая умерла в 1992 году.
Решением Подольского городского суда от 19.02.1997 года в порядке наследования право собственности на квартиру было признано за Н.Н. (л.д. 105).
Решением Подольского городского суда от 16.05.1997 года по делу по иску Н.Н. к Н.Г. о вселении и встречному иска Н.Г. к Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Н.Н. был вселен в квартиру (л.д. 32).
16.03.2001 года Н.Н. заключен договор дарения квартиры, на основании которого право собственности на квартиру перешло к его супруге Н.О. (л.д. 104). В п. 10 договора дарения указано, что в квартире проживают ответчики.
Заочным решением Подольского городского суда от 15.07.2002 года по делу по иску Н.О., Н.Н. к Н.Г., Н.Б. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в перепланировке и пользовании квартирой, исковые требования были удовлетворены. Н.О. и Н.Н. выделена в пользование комната размером 15,1 кв. м. Н.Г. и Н.Б. была выделена в пользование комната размером 13,9 кв. м, расположенные в квартире (л.д. 31).
27.08.2007 года между Н.О. и ее дочерью У. - истцом по делу, - был заключен договор дарения спорной квартиры. В п. 9 договора было указано, что в квартире проживают ответчики.
В настоящее время собственником квартиры является истец (л.д. 72 - 112).
Разрешая исковые требования, суд принял во внимание показания свидетеля Н.Н., которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, ответчики были вселены в квартиру как члены семьи Н.Н. с согласия собственника, письменный договор найма сторонами не заключался. Условием проживания ответчиков была оплата коммунальных услуг, о чем было известно истице.
Принимая во внимание положения ст. ст. 671, 674, 683 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как ответчики приобрели право бессрочного пользования квартирой (подтвержденное заочным решением Подольского городского суда от 15.07.2002 года), в связи с чем, заключение с ними истцом срочного договора найма жилого помещения на 4 года будет нарушать их права.
Судом установлено, что Н.Г. и Н.Б. производят оплату за комнату 13,9 кв. м, которую фактически занимают. У истца и ответчика Н.Г. разные лицевые счета на оплату коммунальных услуг с управляющей организацией. Н.Г. оплачивала коммунальные услуги за комнату на апрель 2012 года в размере 1822 рублей 62 копейки, в связи с чем, как верно указал суд, определенная в проекте договора найма сумма ежемесячной оплаты в размере 4000 рублей является необоснованной.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с мнением суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований о заключении с ответчиками договора найма на условиях оплаты за наем в размере 4000 рублей в месяц.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы У., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17216/2012
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-17216/2012
Судья Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Варламовой Е.А., Кучинского Е.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 октября 2012 года апелляционную жалобу У.
на решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года по делу по иску У. к Н.Г., Н.Б. об обязании заключить договор найма жилого помещения на определенный срок,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,
объяснения Н.Г.,
установила:
У. обратилась в суд с иском к Н.Г., Н.Б. об обязании заключить договор найма жилого помещения на определенный срок.
В обоснование указано, что истец является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 44 кв. м. В квартире проживают Н.Г. и Н.Б., вселенные бывшим собственником квартиры. Считает, что ответчики не могут быть нанимателями, поскольку договор найма отсутствует, плата за пользование жилым помещением не взимается. Ответчикам 05.04.2011 года были направлены предложения о заключении договора найма, проект договора найма жилого помещения, где расчет платы за пользование жилым помещением (платы за наем) был установлен в размере 8000 рублей в месяц и предупреждение об отказе в продлении договора найма. Однако ответчиками до настоящего времени ответ не предоставлен. Уточнив требования, истец просила обязать ответчиков заключить договор найма жилого помещения на условиях оплаты за наем 4000 рублей в месяц сроком на 4 года.
В судебном заседании У. исковые требования поддержала.
Представитель неявившихся ответчиков по доверенности Ц. исковые требования не признала.
Решением Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, У. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела видно, что квартира была предоставлена члену ЖСК "Жилищник" Н.М.
Как усматривается из расширенной выписки из домовой книги, в спорной квартире с 25.05.1979 года по 1992 год была зарегистрирована Н.М. Ее сын Н.Н. был зарегистрирован с 24.09.1977 года по 04.04.1981 года, с 04.12.1982 года по 02.10.2007 года. Н.Г. зарегистрирована с 25.02.1984 года, ответчик Н.Б. с 18.04.1997 года (л.д. 115).
Н.Г. была вселена в указанную квартиру как супруга Н.Н., с которым состояла в браке до 13.08.1991 года. Н.Б. проживает в квартире с рождения.
Из регистрационного дела усматривается, что первоначальным собственником квартиры являлась Н.М., которая умерла в 1992 году.
Решением Подольского городского суда от 19.02.1997 года в порядке наследования право собственности на квартиру было признано за Н.Н. (л.д. 105).
Решением Подольского городского суда от 16.05.1997 года по делу по иску Н.Н. к Н.Г. о вселении и встречному иска Н.Г. к Н.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, Н.Н. был вселен в квартиру (л.д. 32).
16.03.2001 года Н.Н. заключен договор дарения квартиры, на основании которого право собственности на квартиру перешло к его супруге Н.О. (л.д. 104). В п. 10 договора дарения указано, что в квартире проживают ответчики.
Заочным решением Подольского городского суда от 15.07.2002 года по делу по иску Н.О., Н.Н. к Н.Г., Н.Б. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в перепланировке и пользовании квартирой, исковые требования были удовлетворены. Н.О. и Н.Н. выделена в пользование комната размером 15,1 кв. м. Н.Г. и Н.Б. была выделена в пользование комната размером 13,9 кв. м, расположенные в квартире (л.д. 31).
27.08.2007 года между Н.О. и ее дочерью У. - истцом по делу, - был заключен договор дарения спорной квартиры. В п. 9 договора было указано, что в квартире проживают ответчики.
В настоящее время собственником квартиры является истец (л.д. 72 - 112).
Разрешая исковые требования, суд принял во внимание показания свидетеля Н.Н., которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, ответчики были вселены в квартиру как члены семьи Н.Н. с согласия собственника, письменный договор найма сторонами не заключался. Условием проживания ответчиков была оплата коммунальных услуг, о чем было известно истице.
Принимая во внимание положения ст. ст. 671, 674, 683 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, так как ответчики приобрели право бессрочного пользования квартирой (подтвержденное заочным решением Подольского городского суда от 15.07.2002 года), в связи с чем, заключение с ними истцом срочного договора найма жилого помещения на 4 года будет нарушать их права.
Судом установлено, что Н.Г. и Н.Б. производят оплату за комнату 13,9 кв. м, которую фактически занимают. У истца и ответчика Н.Г. разные лицевые счета на оплату коммунальных услуг с управляющей организацией. Н.Г. оплачивала коммунальные услуги за комнату на апрель 2012 года в размере 1822 рублей 62 копейки, в связи с чем, как верно указал суд, определенная в проекте договора найма сумма ежемесячной оплаты в размере 4000 рублей является необоснованной.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с мнением суда первой инстанции о невозможности удовлетворения исковых требований о заключении с ответчиками договора найма на условиях оплаты за наем в размере 4000 рублей в месяц.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы У., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда Московской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)