Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу С. от 10 сентября 2010 г. на апелляционное решение, 22 мая 2009 г. принятое Чертановским районным судом г. Москвы по жалобе Т.А. на решение, 27 января 2009 г. принятое мировым судьей судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы по делу N 2-57/2009 по исковому заявлению Т.А. к Т.Н. о разделе общего имущества,
установил:
Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Т.Н. о разделе общего имущества, в обоснование которого, сослался на то, что 16 апреля 2007 г. расторгнут брак между им и ответчицей, заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось в связи с чем, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, К., д. *, корп. *, кв. *, выделить в собственность ответчицы имущество в натуре на общую сумму 860 603,62 рубля, обязав ее выплатить ему компенсацию в размере 50% от оценочной стоимости имущества в размере 430 301, 81 рублей, взыскать с ответчицы в его пользу судебные издержки в размере 7 221 рублей.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, указала на то, что в период нахождения в браке на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, путем выплаты пая в жилищном кооперативе ЖК "Союз-50К", дату выплаты пая, а также размер платежа назвать не смогла. В дальнейшем квартира 168 на ул. Г., д. 15 была обменена с доплатой на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, К., д. *, корп. *, кв. *, с рассрочкой платежа на 20 лет, выплаты ответчик производила из своей заработной платы в связи с чем, полагала спорную квартиру совместно нажитым имуществом, так как зарплата супругов является совместной собственностью. В период проживания в браке была приобретена мебель и предметы домашнего обихода, согласно отчету, на сумму 860 603, 62 рубля. Так как истец имеет финансовые проблемы и у него не решен вопрос с жилплощадью, просила все имущество оставить ответчице, обязав ее выплатить ему компенсацию в размере 50% от оценочной стоимости имущества.
Ответчик Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала на то, что квартира N 168 по ул. Г. д. 15 в г. Москве приобретены на ее имя ЗАО "С.". В 1998 году указанная квартира по договору мены вновь стала собственностью ЗАО "С.", ею была приобретена квартира в доме 21 корп. 3 по ул. Криворожской в г. Москве, которая также принадлежала указанной организации и доплату по договору мены производило ЗАО "С." путем выделения целевых денежных средств. Так как к имуществу супругов относятся денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а погашение ее задолженности перед ЗАО "С." осуществлялось путем выделения целевой материальной помощи, данные суммы не могут быть признаны совместной собственностью супругов. Как косвенное подтверждение того, что жилплощадь не приобреталась из общего семейного бюджета, ответчица указывает на факт того, что истец никогда не был зарегистрирован на жилплощади, приобретенной на ее имя предприятием. Требование истца о выплате ему денежной компенсации в размере 50% от стоимости указанного им в исковом заявлении имущества полагала необоснованным, так как это имущество имеется в натуре. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, просила выделить в ее собственность имущество на сумму 348 355,6 рублей, передать в собственность истца имущество на сумму 381 032, 24 рублей, отрицая при этом приобретение имущества, указанного истцом - телевизора "Панасоник", беговой дорожки, люстры хрустальной, ковра шерстяного.
Представитель ответчика Т.Н. по доверенности Ф. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в части раздела спорной квартиры, указав в обоснование своих возражений на то, что в 1993 году ЗАО "С." полностью выплатило пай за указанную квартиру, оформив безвозмездно право собственности на нее на имя ответчика. В подтверждение данного обстоятельства сославшись на то, что в жилищный кооператив, сославшись также на то, что ответчик вступила с истцом в брак в 1994 году. Документов, подтверждающих, что паевые денежные средства вносились предприятием, не сохранилось. По договору мены квартиры на ул. Г. на квартиру 1 дома 21 корп. 3 по ул. Криворожской Т.Н. должна была в рассрочку ежеквартально производить выплаты ЗАО "С.", однако указанное предприятие само погасило задолженность путем перечисления выделенной целевой материальной помощи. Так как материальная помощь была целевой, в семейный бюджет Т-ных она не могла попасть и не может считаться совместной собственностью супругов. Удержания из заработной платы ответчика на погашение задолженности по договору мены не производились в связи с чем, просила о выделении в натуре части совместно нажитого имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом и предметами домашнего обихода в соответствии с прилагаемым списком, а также с учетом того, что имущество, остающееся в собственности ответчика, менее стоимости имущества, остающегося в собственности истца, просила о возложении на истца расходов, связанных с оплатой судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 27 января 2009 г. исковые требования частично удовлетворены. За Т.А. признано право собственности на: холодильник "Вирпул" стоимостью 8 426 рублей, кухонный уголок - 12 225 рублей, стол круглый (красный дуб) 2003 г.в. - 7 875 рублей, Спальный гарнитур 2 000 г.в. - 194 280 рублей, телевизор "Сони" диагональ 21 1996 г.в. - 1 103,80 рублей, телевизор "Сони" диагональ 25 1996 г.в. - 1 432,60 рублей, фотопринтер "Эпсон" - 20 660,47 рублей, сканер - 3 247,56 рублей, цифровой фотоаппарат "Олимпус" - 15 960 рублей, аквариум 200 л - 11 900 рублей, тренажер со штангой - 10 616,5 рублей, шкаф-купе "Стенли" - 39 984,85 рублей, видеомагнитофон "Панасоник" - 1 066,6 рублей, ресивер "Панасоник" 3 605,64 рублей, мойдодыр - 4 370 рублей, жалюзи 1 000 рублей, гардины 4 083,1 рубля, шторы 3 385,6 рублей, пылесос "Филипс" - 7 272 рубля, видеокамера "Сони" - 12 506 рублей, всего на сумму 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей 72 (семьдесят две) копейки. За Т.Н. признано право собственности на: кухонный гарнитур, стоимостью 120 070 рублей; варочную панель "Вирпул" - 9 350 рублей, духовой шкаф "Вирпул" 8 307,05 рублей; посудомоечную машину "Вирпул" - 7 050 рублей, мебель для гостиной "Рома" 68 610 рублей, диван большой - 17 940 рублей, диван малый - 12 660 рублей; телевизор "Филипс" - 51,321 рубль, аквариум - 11 050 рублей, шкаф-стеллаж "Стенли" - 11 307,55 рублей, шкаф универсальный "Стенли" - 21 250 рублей стиральную машину "Бош" с сушкой - 9 440 рублей, унитаз "Роза" - 7 838,35 рублей, биде "Роза" - 5 754,5 рублей, микроволновую печь "Самсунг" стоимостью 2 258,67 рублей всего на сумму 364 207 (триста шестьдесят четыре тысячи двести семь) рублей 12 (двенадцать) копеек.
Исковые требования Т.А. о признании за ним права на 1/2 доли собственности квартиры 1 дома 21 корп. 3 по ул. Криворожской в г. Москве и об обязании Т.Н. выплатить ему денежную компенсацию за его долю совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.
С Т.Н. в пользу Т.А. взысканы денежные средства в размере 1 971 (одной тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 31 (тридцать одну) копейку в качестве компенсации судебных расходов истца, а также государственная пошлина в размере 4278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек в доход государства.
Апелляционным решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 г. решение суда первой инстанции отменено в части раздела квартиры и в указанной части постановлено новое решение, которым за Т.А. и Т.Н., за каждым, признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения обжалуемого судебного постановления, копия которого приложена заявителем к настоящей надзорной жалобе, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при их вынесении, без устранения которых, невозможны восстановление и защита охраняемых законом прав и интересов заявителя и, как следствие, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что спорная квартира по адресу: <...> приобретена путем обмена в 1998 году на ранее принадлежавшую ответчику квартиру по адресу: <...>, пай за которую был полностью выплачен организацией - ЗАО "С.", с которой ответчик состояла в трудовых отношениях. После этого, в 1994 году членство в ЖСК "С" было оформлено на ответчика, как работника указанной выше организации. При обмене квартиры на ул. Г. на квартиру на ул. К. доплата вносилась организацией. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.08.1990 года. 16 апреля 2007 г. брак прекращен. В период брака, решением от 04 января 1994 г. ответчик принята в члены ЖК "С" и 08 августа 1994 г. ей выдан ордер на право занятия в составе семьи: она, сын Т.П. квартиры по адресу: <...>. Пай за указанную квартиру, как следует из справки ЖСК "С" в размере 19 285 000 рублей выплачен Т.Н. полностью в марте 1993 г. По договору от 20 октября 1998 г. эта квартира была обменена ответчиком на квартиру по адресу: <...>, собственником которой ранее являлся ЗАО "С." на основании договора передачи квартиры в собственность ЗАО "С." от 23 июля 1998 г., как инвестор. При обмене со стороны ответчика предусмотрена доплата в размере 780 318 рублей с рассрочкой в течение двадцати лет. Внесение доплаты - ежеквартально равными долями по 9 753 руб. 98 коп. Дополнительным соглашением между ответчиком и ЗАО "С." предусмотрено, что рассрочка оплаты разницы в стоимости обмениваемых квартир прекращается с расторжением между сторонами трудовых отношений. При наступлении указанного события неуплаченная часть разницы подлежит внесению ответчиком в течение одного года ежеквартально равными долями. Указанное право требования к ответчику по дополнительному соглашению ООО "С." уступило Я., приходящейся, согласно пояснениям представителя ответчика, сестрой ответчика. Разница Я. внесена 18 июля 2008 г. Из справки ЗАО "С.", судом установлено, что погашение задолженности за квартиру по адресу: <...> осуществлялась из средств предприятия. Для погашения задолженности перед Обществом, работникам, в том числе ответчику выделялась материальная помощь, направленная на погашение этой задолженности, что подтверждается приказами и выписками из них.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитого супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имущество супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов он приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу требований ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывая вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу о необоснованности и несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что спорная квартира разделу не подлежит и, как следствие этого, к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части раздела спорной квартиры и признания за каждой из сторон права собственности на 1/2 ее доли, исходил из того, что выплат за нее ответчиком не производилось. Доказательств, свидетельствующих о выплате пая за квартиру по ул. Г., 15 - 168 в г. Москве, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено. Передача указанной квартиры ответчику сделкой, как того требует закон, оформлена не была. Пай за указанную квартиру выплачен в период брака.
Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в порядке надзора, заявитель в жалобе, ссылается на то, что судом второй инстанции нарушены, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права - ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, в связи с чем суд необоснованно признал общим имуществом супругов и разделил в равных долях всю квартиру по адресу <...>, при наличии доказательств того, что на момент расторжения сторонами брака 03.04.2007 г. и предъявления иска, стоимость спорной квартиры не была оплачена полностью. Задолженность по оплате стоимости квартиры оплачена третьим лицом только 18.07.2008 г. Семейные отношения сторон прекращены за два года до расторжения брака в суде, в связи с чем единого бюджета у сторон не имелось. При том, что из смысла ст. 34 СК РФ следует, что для признания имущества совместной собственностью супругов должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении этого имущества за счет общих доходов супругов.
В связи с чем, заявитель полагает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является определение подлежащей разделу доли спорной квартиры, которая была оплачена из общих доходов супругов в период до фактического прекращения семейных отношений, а также определение доли квартиры, приобретенной на личные средства ответчицы.
Кроме того, как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции в решении, постановленном по делу, не определил судьбу неоплаченной в период брака суммы задолженности за квартиру при том, что в соответствии со ст. 39 СК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г. при разделе имущества судом учитываются также общие долги супругов.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, а также, приведенные в жалобе в их обоснование ссылки на фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции в части раздела между сторонами спорного жилого помещения, с учетом того, что выплат за нее ответчиком не производилось. Доказательств, свидетельствующих о выплате пая за квартиру по ул. Г., * в г. Москве, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено. Передача указанной квартиры ответчику сделкой, как того требует закон, оформлена не была. Пай за указанную квартиру выплачен в период брака.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
С. в передаче надзорной жалобы от 10 сентября 2010 г. на апелляционное решение, 22 мая 2009 г. принятое Чертановским районным судом г. Москвы по жалобе Т.А. на решение, 27 января 2009 г. принятое мировым судьей судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы по делу N 2-57/2009 по исковому заявлению Т.А. к Т.Н. о разделе общего имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2010 N 4Г/7-8280/10
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2010 г. N 4г/7-8280/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу С. от 10 сентября 2010 г. на апелляционное решение, 22 мая 2009 г. принятое Чертановским районным судом г. Москвы по жалобе Т.А. на решение, 27 января 2009 г. принятое мировым судьей судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы по делу N 2-57/2009 по исковому заявлению Т.А. к Т.Н. о разделе общего имущества,
установил:
Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Т.Н. о разделе общего имущества, в обоснование которого, сослался на то, что 16 апреля 2007 г. расторгнут брак между им и ответчицей, заявление о разделе совместно нажитого имущества не подавалось в связи с чем, просил признать за ним право собственности на 1/2 доли в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, К., д. *, корп. *, кв. *, выделить в собственность ответчицы имущество в натуре на общую сумму 860 603,62 рубля, обязав ее выплатить ему компенсацию в размере 50% от оценочной стоимости имущества в размере 430 301, 81 рублей, взыскать с ответчицы в его пользу судебные издержки в размере 7 221 рублей.
Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, указала на то, что в период нахождения в браке на имя ответчика была приобретена квартира, расположенная по адресу: <...>, путем выплаты пая в жилищном кооперативе ЖК "Союз-50К", дату выплаты пая, а также размер платежа назвать не смогла. В дальнейшем квартира 168 на ул. Г., д. 15 была обменена с доплатой на спорную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, К., д. *, корп. *, кв. *, с рассрочкой платежа на 20 лет, выплаты ответчик производила из своей заработной платы в связи с чем, полагала спорную квартиру совместно нажитым имуществом, так как зарплата супругов является совместной собственностью. В период проживания в браке была приобретена мебель и предметы домашнего обихода, согласно отчету, на сумму 860 603, 62 рубля. Так как истец имеет финансовые проблемы и у него не решен вопрос с жилплощадью, просила все имущество оставить ответчице, обязав ее выплатить ему компенсацию в размере 50% от оценочной стоимости имущества.
Ответчик Т.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указала на то, что квартира N 168 по ул. Г. д. 15 в г. Москве приобретены на ее имя ЗАО "С.". В 1998 году указанная квартира по договору мены вновь стала собственностью ЗАО "С.", ею была приобретена квартира в доме 21 корп. 3 по ул. Криворожской в г. Москве, которая также принадлежала указанной организации и доплату по договору мены производило ЗАО "С." путем выделения целевых денежных средств. Так как к имуществу супругов относятся денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, а погашение ее задолженности перед ЗАО "С." осуществлялось путем выделения целевой материальной помощи, данные суммы не могут быть признаны совместной собственностью супругов. Как косвенное подтверждение того, что жилплощадь не приобреталась из общего семейного бюджета, ответчица указывает на факт того, что истец никогда не был зарегистрирован на жилплощади, приобретенной на ее имя предприятием. Требование истца о выплате ему денежной компенсации в размере 50% от стоимости указанного им в исковом заявлении имущества полагала необоснованным, так как это имущество имеется в натуре. Учитывая сложившийся порядок пользования имуществом, просила выделить в ее собственность имущество на сумму 348 355,6 рублей, передать в собственность истца имущество на сумму 381 032, 24 рублей, отрицая при этом приобретение имущества, указанного истцом - телевизора "Панасоник", беговой дорожки, люстры хрустальной, ковра шерстяного.
Представитель ответчика Т.Н. по доверенности Ф. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению в части раздела спорной квартиры, указав в обоснование своих возражений на то, что в 1993 году ЗАО "С." полностью выплатило пай за указанную квартиру, оформив безвозмездно право собственности на нее на имя ответчика. В подтверждение данного обстоятельства сославшись на то, что в жилищный кооператив, сославшись также на то, что ответчик вступила с истцом в брак в 1994 году. Документов, подтверждающих, что паевые денежные средства вносились предприятием, не сохранилось. По договору мены квартиры на ул. Г. на квартиру 1 дома 21 корп. 3 по ул. Криворожской Т.Н. должна была в рассрочку ежеквартально производить выплаты ЗАО "С.", однако указанное предприятие само погасило задолженность путем перечисления выделенной целевой материальной помощи. Так как материальная помощь была целевой, в семейный бюджет Т-ных она не могла попасть и не может считаться совместной собственностью супругов. Удержания из заработной платы ответчика на погашение задолженности по договору мены не производились в связи с чем, просила о выделении в натуре части совместно нажитого имущества в соответствии со сложившимся порядком пользования имуществом и предметами домашнего обихода в соответствии с прилагаемым списком, а также с учетом того, что имущество, остающееся в собственности ответчика, менее стоимости имущества, остающегося в собственности истца, просила о возложении на истца расходов, связанных с оплатой судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 27 января 2009 г. исковые требования частично удовлетворены. За Т.А. признано право собственности на: холодильник "Вирпул" стоимостью 8 426 рублей, кухонный уголок - 12 225 рублей, стол круглый (красный дуб) 2003 г.в. - 7 875 рублей, Спальный гарнитур 2 000 г.в. - 194 280 рублей, телевизор "Сони" диагональ 21 1996 г.в. - 1 103,80 рублей, телевизор "Сони" диагональ 25 1996 г.в. - 1 432,60 рублей, фотопринтер "Эпсон" - 20 660,47 рублей, сканер - 3 247,56 рублей, цифровой фотоаппарат "Олимпус" - 15 960 рублей, аквариум 200 л - 11 900 рублей, тренажер со штангой - 10 616,5 рублей, шкаф-купе "Стенли" - 39 984,85 рублей, видеомагнитофон "Панасоник" - 1 066,6 рублей, ресивер "Панасоник" 3 605,64 рублей, мойдодыр - 4 370 рублей, жалюзи 1 000 рублей, гардины 4 083,1 рубля, шторы 3 385,6 рублей, пылесос "Филипс" - 7 272 рубля, видеокамера "Сони" - 12 506 рублей, всего на сумму 365 000 (триста шестьдесят пять тысяч) рублей 72 (семьдесят две) копейки. За Т.Н. признано право собственности на: кухонный гарнитур, стоимостью 120 070 рублей; варочную панель "Вирпул" - 9 350 рублей, духовой шкаф "Вирпул" 8 307,05 рублей; посудомоечную машину "Вирпул" - 7 050 рублей, мебель для гостиной "Рома" 68 610 рублей, диван большой - 17 940 рублей, диван малый - 12 660 рублей; телевизор "Филипс" - 51,321 рубль, аквариум - 11 050 рублей, шкаф-стеллаж "Стенли" - 11 307,55 рублей, шкаф универсальный "Стенли" - 21 250 рублей стиральную машину "Бош" с сушкой - 9 440 рублей, унитаз "Роза" - 7 838,35 рублей, биде "Роза" - 5 754,5 рублей, микроволновую печь "Самсунг" стоимостью 2 258,67 рублей всего на сумму 364 207 (триста шестьдесят четыре тысячи двести семь) рублей 12 (двенадцать) копеек.
Исковые требования Т.А. о признании за ним права на 1/2 доли собственности квартиры 1 дома 21 корп. 3 по ул. Криворожской в г. Москве и об обязании Т.Н. выплатить ему денежную компенсацию за его долю совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.
С Т.Н. в пользу Т.А. взысканы денежные средства в размере 1 971 (одной тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 31 (тридцать одну) копейку в качестве компенсации судебных расходов истца, а также государственная пошлина в размере 4278 (четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек в доход государства.
Апелляционным решением Чертановского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 г. решение суда первой инстанции отменено в части раздела квартиры и в указанной части постановлено новое решение, которым за Т.А. и Т.Н., за каждым, признано право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <...>. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции, направить дело в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения обжалуемого судебного постановления, копия которого приложена заявителем к настоящей надзорной жалобе, доводов, изложенных заявителем в жалобе, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при их вынесении, без устранения которых, невозможны восстановление и защита охраняемых законом прав и интересов заявителя и, как следствие, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судом по делу установлено, что спорная квартира по адресу: <...> приобретена путем обмена в 1998 году на ранее принадлежавшую ответчику квартиру по адресу: <...>, пай за которую был полностью выплачен организацией - ЗАО "С.", с которой ответчик состояла в трудовых отношениях. После этого, в 1994 году членство в ЖСК "С" было оформлено на ответчика, как работника указанной выше организации. При обмене квартиры на ул. Г. на квартиру на ул. К. доплата вносилась организацией. Стороны состояли в зарегистрированном браке с 10.08.1990 года. 16 апреля 2007 г. брак прекращен. В период брака, решением от 04 января 1994 г. ответчик принята в члены ЖК "С" и 08 августа 1994 г. ей выдан ордер на право занятия в составе семьи: она, сын Т.П. квартиры по адресу: <...>. Пай за указанную квартиру, как следует из справки ЖСК "С" в размере 19 285 000 рублей выплачен Т.Н. полностью в марте 1993 г. По договору от 20 октября 1998 г. эта квартира была обменена ответчиком на квартиру по адресу: <...>, собственником которой ранее являлся ЗАО "С." на основании договора передачи квартиры в собственность ЗАО "С." от 23 июля 1998 г., как инвестор. При обмене со стороны ответчика предусмотрена доплата в размере 780 318 рублей с рассрочкой в течение двадцати лет. Внесение доплаты - ежеквартально равными долями по 9 753 руб. 98 коп. Дополнительным соглашением между ответчиком и ЗАО "С." предусмотрено, что рассрочка оплаты разницы в стоимости обмениваемых квартир прекращается с расторжением между сторонами трудовых отношений. При наступлении указанного события неуплаченная часть разницы подлежит внесению ответчиком в течение одного года ежеквартально равными долями. Указанное право требования к ответчику по дополнительному соглашению ООО "С." уступило Я., приходящейся, согласно пояснениям представителя ответчика, сестрой ответчика. Разница Я. внесена 18 июля 2008 г. Из справки ЗАО "С.", судом установлено, что погашение задолженности за квартиру по адресу: <...> осуществлялась из средств предприятия. Для погашения задолженности перед Обществом, работникам, в том числе ответчику выделялась материальная помощь, направленная на погашение этой задолженности, что подтверждается приказами и выписками из них.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитого супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности, вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имущество супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов он приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В силу требований ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В состав имущества, подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 39 п. 1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Оценивая в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции учитывая вышеприведенные нормы материального права, пришел к выводу о необоснованности и несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что спорная квартира разделу не подлежит и, как следствие этого, к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в части раздела спорной квартиры и признания за каждой из сторон права собственности на 1/2 ее доли, исходил из того, что выплат за нее ответчиком не производилось. Доказательств, свидетельствующих о выплате пая за квартиру по ул. Г., 15 - 168 в г. Москве, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено. Передача указанной квартиры ответчику сделкой, как того требует закон, оформлена не была. Пай за указанную квартиру выплачен в период брака.
Полагая постановление суда апелляционной инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в порядке надзора, заявитель в жалобе, ссылается на то, что судом второй инстанции нарушены, неправильно применены и неправильно истолкованы нормы материального права - ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ, в связи с чем суд необоснованно признал общим имуществом супругов и разделил в равных долях всю квартиру по адресу <...>, при наличии доказательств того, что на момент расторжения сторонами брака 03.04.2007 г. и предъявления иска, стоимость спорной квартиры не была оплачена полностью. Задолженность по оплате стоимости квартиры оплачена третьим лицом только 18.07.2008 г. Семейные отношения сторон прекращены за два года до расторжения брака в суде, в связи с чем единого бюджета у сторон не имелось. При том, что из смысла ст. 34 СК РФ следует, что для признания имущества совместной собственностью супругов должны быть установлены обстоятельства, свидетельствующие о приобретении этого имущества за счет общих доходов супругов.
В связи с чем, заявитель полагает, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является определение подлежащей разделу доли спорной квартиры, которая была оплачена из общих доходов супругов в период до фактического прекращения семейных отношений, а также определение доли квартиры, приобретенной на личные средства ответчицы.
Кроме того, как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции в решении, постановленном по делу, не определил судьбу неоплаченной в период брака суммы задолженности за квартиру при том, что в соответствии со ст. 39 СК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 15 от 05 ноября 1998 г. при разделе имущества судом учитываются также общие долги супругов.
Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, а также, приведенные в жалобе в их обоснование ссылки на фактические обстоятельства дела, являются несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены в порядке надзора обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность вывода суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для отмены постановления суда первой инстанции в части раздела между сторонами спорного жилого помещения, с учетом того, что выплат за нее ответчиком не производилось. Доказательств, свидетельствующих о выплате пая за квартиру по ул. Г., * в г. Москве, ответчиком в нарушение требований, предусмотренных нормами части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, не представлено. Передача указанной квартиры ответчику сделкой, как того требует закон, оформлена не была. Пай за указанную квартиру выплачен в период брака.
Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
С. в передаче надзорной жалобы от 10 сентября 2010 г. на апелляционное решение, 22 мая 2009 г. принятое Чертановским районным судом г. Москвы по жалобе Т.А. на решение, 27 января 2009 г. принятое мировым судьей судебного участка N 235 района Нагорный г. Москвы по делу N 2-57/2009 по исковому заявлению Т.А. к Т.Н. о разделе общего имущества для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)