Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Кулешовой Е.А., Шевченко С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.В.П. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года, которым ей отказано в иске к администрации городского округа "Город Калининград" о возложении обязанности подготовить и утвердить схему границ земельного участка для проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности.
Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейниковой И.П., объяснения представителя Х.В.П. - Х.К. (по доверенности от 5 ноября 2009 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, считавшей решение суда незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении требований, судебная коллегия
установила:
Х.В.П. обратилась суд с вышеуказанным иском, указав, что с 1997 года является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, предназначенного для садово-огородного хозяйства и расположенного в
В 2007 году она обратилась к ответчику с заявлением по вопросу образования земельного участка для организации проезда к принадлежащему ей земельному участку. Письмом от 1 июля 2010 года ей отказано в удовлетворении со ссылкой на то, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N по ул. так же обратились с заявлением о формирования земельного участка под указанный дом. Истица полагала, что поскольку она раньше обратилась с заявлением о формировании земельного участка, то имеет преимущество перед другими лицами в предоставлении земли для организации прохода к земельному участку. В судебном заседании представители истицы уточнили исковые требования и просили суд обязать администрацию ГО "Город Калининград" подготовить и утвердить схему границ земельного участка для проезда к земельному участку, принадлежащему истице на праве собственности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Х.В.П. просит решение районного суда отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Истица ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе положений ст. ст. 11 - 2, 40, 61 Земельного кодекса РФ, указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она ранее других собственников земельных участков обратилась с заявлением о формировании земельного участка для прохода к другому участку, принадлежащему ей на праве собственности, и оплатила услуги по составлению топографической съемки. Полагает, что такой участок может быть образован ответчиком по решению суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Х.В.П. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что собственниками смежных земельных участков ей чинятся какие-либо препятствия в доступе на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. Кроме того, действующим законодательством не предусматривается обязанности органов местного самоуправления формировать земельные участки для граждан с вышеуказанной целью.
Как установлено судом, Х.В.П. с 1997 года является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, предназначенного для садово-огородного хозяйства, расположенного в
Согласно Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда N 148 от 29 июня 2009 года, территория по ул. относится к зоне производственно-коммунальных объектов. Поскольку документация по планировке территории отсутствует, истице было предложено предоставить топографическую съемку земельного участка с используемым проходом. В соответствии с топографическим планом земельного участка, представленного Х.В.П., проход на земельный участок должен осуществляться через территорию, предназначенную для обслуживания многоквартирного жилого дома N по, собственники помещений которого обратились с заявлением к ответчику об образовании земельного участка.
Отказывая истице в удовлетворении ее заявления об образовании земельного участка по предложенному варианту, ответчик обоснованно сослался на требования ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку указанный участок подлежит передаче бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик не вправе распоряжаться данным земельным участком. То обстоятельство, что Х.В.П. обратилась к ответчику ранее собственников помещений многоквартирного жилого дома с заявлением о предоставлении земельного участка, правового значения при указанных обстоятельствах не имеет.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истицей не представлены данные о границах ее земельного участка, смежных землепользователях, землеустроительные проекты земельных участков с топографической съемкой, предлагаемые для образования земельного участка для организации проезда, не представлены доказательства тому, что смежные земельные участки сформированы. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что Х.В.П. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей участком для садоводства и огородничества. Кроме того, согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В обоснование своих требований истица на такие нормы права не ссылалась. В судебном заседании представитель истицы пояснила, что Х.В.П. не намерена нести какие-либо расходы, связанные с формированием земельного участка, полагает, что такая обязанность должна быть возложена на органы местного самоуправления. Таким образом, районным судом нормы материального права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-5623/2010Г.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. по делу N 33-5623/2010г.
Судья: Конникова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.,
судей: Кулешовой Е.А., Шевченко С.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Х.В.П. на решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года, которым ей отказано в иске к администрации городского округа "Город Калининград" о возложении обязанности подготовить и утвердить схему границ земельного участка для проезда к земельному участку, принадлежащему ей на праве собственности.
Заслушав доклад председательствующего судьи Шлейниковой И.П., объяснения представителя Х.В.П. - Х.К. (по доверенности от 5 ноября 2009 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, считавшей решение суда незаконным, подлежащим отмене с вынесением нового решения - об удовлетворении требований, судебная коллегия
установила:
Х.В.П. обратилась суд с вышеуказанным иском, указав, что с 1997 года является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, предназначенного для садово-огородного хозяйства и расположенного в
В 2007 году она обратилась к ответчику с заявлением по вопросу образования земельного участка для организации проезда к принадлежащему ей земельному участку. Письмом от 1 июля 2010 года ей отказано в удовлетворении со ссылкой на то, что собственники помещений многоквартирного жилого дома N по ул. так же обратились с заявлением о формирования земельного участка под указанный дом. Истица полагала, что поскольку она раньше обратилась с заявлением о формировании земельного участка, то имеет преимущество перед другими лицами в предоставлении земли для организации прохода к земельному участку. В судебном заседании представители истицы уточнили исковые требования и просили суд обязать администрацию ГО "Город Калининград" подготовить и утвердить схему границ земельного участка для проезда к земельному участку, принадлежащему истице на праве собственности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Х.В.П. просит решение районного суда отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Истица ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе положений ст. ст. 11 - 2, 40, 61 Земельного кодекса РФ, указывает на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она ранее других собственников земельных участков обратилась с заявлением о формировании земельного участка для прохода к другому участку, принадлежащему ей на праве собственности, и оплатила услуги по составлению топографической съемки. Полагает, что такой участок может быть образован ответчиком по решению суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Отказывая Х.В.П. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истицей не представлено доказательств тому, что собственниками смежных земельных участков ей чинятся какие-либо препятствия в доступе на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности. Кроме того, действующим законодательством не предусматривается обязанности органов местного самоуправления формировать земельные участки для граждан с вышеуказанной целью.
Как установлено судом, Х.В.П. с 1997 года является собственником земельного участка площадью 600 кв. м, предназначенного для садово-огородного хозяйства, расположенного в
Согласно Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", утвержденных решением окружного Совета депутатов города Калининграда N 148 от 29 июня 2009 года, территория по ул. относится к зоне производственно-коммунальных объектов. Поскольку документация по планировке территории отсутствует, истице было предложено предоставить топографическую съемку земельного участка с используемым проходом. В соответствии с топографическим планом земельного участка, представленного Х.В.П., проход на земельный участок должен осуществляться через территорию, предназначенную для обслуживания многоквартирного жилого дома N по, собственники помещений которого обратились с заявлением к ответчику об образовании земельного участка.
Отказывая истице в удовлетворении ее заявления об образовании земельного участка по предложенному варианту, ответчик обоснованно сослался на требования ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", поскольку указанный участок подлежит передаче бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного суд сделал правомерный вывод о том, что ответчик не вправе распоряжаться данным земельным участком. То обстоятельство, что Х.В.П. обратилась к ответчику ранее собственников помещений многоквартирного жилого дома с заявлением о предоставлении земельного участка, правового значения при указанных обстоятельствах не имеет.
Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что истицей не представлены данные о границах ее земельного участка, смежных землепользователях, землеустроительные проекты земельных участков с топографической съемкой, предлагаемые для образования земельного участка для организации проезда, не представлены доказательства тому, что смежные земельные участки сформированы. Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что Х.В.П. чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей участком для садоводства и огородничества. Кроме того, согласно ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В обоснование своих требований истица на такие нормы права не ссылалась. В судебном заседании представитель истицы пояснила, что Х.В.П. не намерена нести какие-либо расходы, связанные с формированием земельного участка, полагает, что такая обязанность должна быть возложена на органы местного самоуправления. Таким образом, районным судом нормы материального права применены правильно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балтийского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)