Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7314/2012) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2012 по делу N А70-4131/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления N А12/53 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 26.04.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N А12/53 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 26.04.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2012 по делу N А70-4131/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Обществом решение суда первой инстанции обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" осуществляет поставку тепловой энергии в том числе на территории с. Кулакова Тюменского района Тюменской области.
Между Обществом и Яблоковой Н.С. заключен договор N 446 от 01.04.2010 на предоставление коммунальных услуг, согласно которому общество предоставляет потребителю коммунальные услуги, в том числе, отопление в принадлежащее потребителю жилое помещение по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Кулаково, ул. Киселевых, 49, кв. 3.
Согласно распоряжению Администрации Кулаковского муниципального образования от 21.09.2011 N 54 отопительный сезон 2011-2012 на территории Кулаковского муниципального образования открыт с 26.09.2011.
Однако 26.09.2011 тепловая энергия в жилое помещение Яблоковой Н.С. подана не была, несмотря на то, что договор N 446 от 01.04.2010 являлся действующим, и задолженность по оплате коммунальных платежей у потребителя отсутствовала.
09.11.2011 Яблокова Н.С. обратилась Тюменское УФАС России с жалобой (л.д. 43) на общество, в которой указала на факт неисполнения ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" обязанности по поставке в принадлежащее Яблоковой Н.С. жилое помещение тепловой энергии.
По данному факту было возбуждено дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства, в ходе производства которого установлено, что на товарном рынке, продуктовыми границами которого является поставка тепловой энергии, а географическими границами охвачена присоединенная к тепловой сети общества территория муниципального образования с. Кулаково Тюменского района Тюменской области, ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" занимает долю, равную 100%.
Решением комиссии Тюменского УФАС России по рассмотрению дела N К12/01 о нарушении антимонопольного законодательства от 09.02.2012 в действиях ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, путем экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Также антимонопольным органом был сделан вывод о том, что действия ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" нарушают нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, устанавливающие обязанность осуществления бесперебойного отопления жилого помещения в течение отопительного сезона.
Поскольку в действиях заявителя были установлены признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, Тюменским УФАС России в отношении общества 27.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении, а 26.04.2012 вынесено постановление N А12/53 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по статье 14.31 КоАП РФ.
Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из доказанности состава вменяемого ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" административного проступка. Суд указал, что обществом в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг была прекращена подача коммунальных ресурсов (услуг) без предварительного уведомления потребителя. При этом, судом были отклонены доводы заявителя об износе тепловых сетей и невозможности обеспечить потребителя коммунальными ресурсами - суд указал, что данное обстоятельство не исключает вину общества в совершении правонарушения, в том числе по основанию включения в тариф за тепловую энергию расходов на содержание и эксплуатацию тепловых сетей.
В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с выводами суда, просит отменить постановленный судебный акт. Указывает, что прекращение подачи тепла в квартиру N 3 дома N 49 по ул. Киселевых в с. Кулаково было обусловлено полным износом тепловых сетей и угрозой возникновения аварийных ситуаций, а также, что в связи с фактом износа тепловых сетей жилой дом N 49 по ул. Киселевых переведен на газовое отопление (индивидуальное), за исключением квартиры N 3, собственник которой (Яблокова Н.С.) не осуществила работы по газификации.
Податель жалобы считает, что отсутствует причинная связь между действиями ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и не поставкой тепловой энергии. Кроме этого, общество полагает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно действия договора на предоставление коммунальных услуг с Яблоковой Н.С.
Тюменское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило обстоятельства дела и выводы, сформулированные в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что для квалификации правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ необходимо установить факт злоупотребления, а также тот факт, что такое злоупотребление допущено лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества по указанной выше норме КоАП РФ.
Так, в соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг было установлено, что общество занимает 100% рынка поставки тепловой энергии в границах присоединенных сетей расположенных на территории села Кулаково Тюменского района Тюменской области.
Следовательно, общество имеет возможность влиять на общие условия обращения товара на рынке поставки тепловой энергии, в том числе, путем приостановления и прекращения реализации товара.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признается злоупотреблением доминирующим положением экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Как уже было установлено, обществом была прекращена поставка тепловой энергии в квартиру потребителя - Яблоковой Н.С.
При этом, данное действие нарушает требования нормативных правовых актов в области энергоснабжения и предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении":
1) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;
2) потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;
3) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);
4) передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является в том числе, обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона N 190-ФЗ).
Законом "О теплоснабжении" предусмотрена возможность и порядок вывода из эксплуатации объектов теплоснабжения.
Так, в соответствии пунктами 1, 4 и 8 статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.
Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.
Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.
Таким образом, вывод из эксплуатации тепловых сетей без согласования с потребителями не допускается.
Кроме того, общество является исполнителем коммунальных услуг и в силу пунктов 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) обязано обеспечить бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества, в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода, в зависимости от температуры наружного воздуха.
Правилами N 307 в пунктах 79, 80, 82, 85 предусмотрены случаи и порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг. При этом, из названных норм следует, что такие приостановление и ограничение могут иметь место до устранения причин, послуживших основанием введения соответствующих мер. Однако, названные нормы не предусматривают возможность полного прекращения передачи коммунальных ресурсов, в том числе в случае аварийных ситуаций. Оснований для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора оказания коммунальных услуг по причине угрозы возникновения аварийной ситуации также не предусмотрено.
Кроме того, пунктом 80 Правил N 307 установлено, что приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг возможно только через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) об этом потребителя.
В рассматриваемом случае общество прекратило поставку тепловой энергии в жилое помещение без согласования с потребителем в одностороннем порядке, оставив потребителя без тепловой энергии. Данное обстоятельство было установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, обществом не оспаривается и не опровергается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что общество действовало с превышением пределов осуществления гражданских прав, злоупотребляя свои доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии, поскольку потребители тепловой энергии находятся в прямой зависимости от действий поставщика. Данные действия привели к ущемлению интересов потребителя, поскольку он лишился возможности получать необходимый ему товар - тепловую энергию в отопительный сезон.
Указанные обстоятельства являются свидетельством наличия в действиях (бездействии) ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" события правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд должен установить совокупность двух фактов:
- - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
- - данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых и возможных действий, направленных на соблюдение как антимонопольного законодательства, так и норм, регулирующий вопросы поставки тепловой энергии в качестве коммунального ресурса.
Доводы общества о том, что тепловые сети были изношены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности осуществить действия, направленные на согласование с потребителем вопросов ограничения (приостановления) поставки энергии.
Кроме того, антимонопольным органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что в тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом, включены расходы ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей.
Обратные доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются информацией, предоставленной региональной энергетической комиссией (письмо от 27.12.2011 - л.д. 76).
В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что администрацией Кулаковского муниципального образования было принято решение об установлении домового подвода для газификации квартир в доме N 49 по ул. Киселевых с целью отопления, однако собственник квартиры N 3 Яблокова Н.С работы по газификации в квартире не выполнила. Более того, отсутствуют внутриквартирные сети, в связи с чем подача тепла невозможна по техническим причинам.
Арбитражный апелляционный суд изложенные возражения считает несостоятельными.
Факт принятия органом местного самоуправления решения о газификации жилого дома для целей отопления, а также отсутствие со стороны потребителя действий по осуществлению внутриквартирных работ газификации не имеет правового значения для рассматриваемого дела и объяснения бездействия общества.
Как уже было указано, заявитель не согласовал с потребителями прекращение предоставления коммунальной услуги.
Более того, договор N 446 от 01.04.2010 о предоставлении коммунальных услуг, заключенный с Яблоковой Н.С., в установленном порядке не был расторгнут.
Доводы заявителя о расторжении данного договора неправомерны и не соответствуют требованиями гражданского законодательства.
А именно, общество указывает, что направило в адрес Яблоковой Н.С. письмо от 06.09.2011, в котором заявило о перезаключении договора на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 446 от 01.04.2010 не действовал.
Судебная коллегия апелляционного суда придерживается иной позиции.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 рассматриваемой статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пунктов 2 и (или) 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не смогло обосновать ни наличие существенных нарушений договора со стороны потребителя, ни наличие специальной нормы права (пункта договора), которая бы позволяла ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Следовательно, договор на предоставление коммунальных услуг, заключенный с Яблоковой Н.С. является действующим и у общества не было оснований для отказа в исполнении принятых на себя обязательств по поставке коммунальных ресурсов.
При этом, наличие указанной обязанности не может быть устранено фактом принятия органом местного самоуправления решения о газификации жилого дома для его отопления.
Ссылка общества на отсутствие внутриквартирных сетей не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено актом от 18.11.2011 (л.д. 31), в то время как отопительный сезон согласно распоряжению главы администрации Кулаковского муниципального образования (л.д. 75) начался с 26.09.2011. Иными словами, общество, как оно полагает, установило отсутствие технической возможности по предоставлению тепловой энергии уже после того, как должно было исполнить соответствующую обязанность. До 18.11.2011 у заявителя не было информации об отсутствии технической возможности предоставления коммунальной услуги. Сведений о том, что общество не имело возможности поставлять тепловую энергию до 18.11.2011 материалы дела не содержат.
По изложенным основаниям судебная коллегия апелляционного суда считает установленным вину заявителя в допущении вменяемого административного правонарушения, а также наличие всех оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" указало на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по привлечению к административной ответственности, так как Федеральным законом от 06.12.2011 N 404 рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.
Действительно, в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административном правонарушении, в том числе предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы также уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса.
В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.
Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.
При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.
Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что применяя в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа, заинтересованное лицо правомерно не передало дело на рассмотрение арбитражного суда. В данном случае передача дела на рассмотрение арбитражного суда является правом, а не обязанностью административного органа, и, следовательно, не повлекло нарушения прав общества, поскольку не повлияло на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" не имеется. Отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял верное решение, не допустив нарушения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2012 по делу N А70-4131/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А70-4131/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А70-4131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7314/2012) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2012 по делу N А70-4131/2012 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (ОГРН 1067203276920, ИНН 7203176034) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления N А12/53 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 26.04.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" (далее - ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления N А12/53 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 26.04.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2012 по делу N А70-4131/2012 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Обществом решение суда первой инстанции обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" осуществляет поставку тепловой энергии в том числе на территории с. Кулакова Тюменского района Тюменской области.
Между Обществом и Яблоковой Н.С. заключен договор N 446 от 01.04.2010 на предоставление коммунальных услуг, согласно которому общество предоставляет потребителю коммунальные услуги, в том числе, отопление в принадлежащее потребителю жилое помещение по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Кулаково, ул. Киселевых, 49, кв. 3.
Согласно распоряжению Администрации Кулаковского муниципального образования от 21.09.2011 N 54 отопительный сезон 2011-2012 на территории Кулаковского муниципального образования открыт с 26.09.2011.
Однако 26.09.2011 тепловая энергия в жилое помещение Яблоковой Н.С. подана не была, несмотря на то, что договор N 446 от 01.04.2010 являлся действующим, и задолженность по оплате коммунальных платежей у потребителя отсутствовала.
09.11.2011 Яблокова Н.С. обратилась Тюменское УФАС России с жалобой (л.д. 43) на общество, в которой указала на факт неисполнения ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" обязанности по поставке в принадлежащее Яблоковой Н.С. жилое помещение тепловой энергии.
По данному факту было возбуждено дело о нарушении обществом антимонопольного законодательства, в ходе производства которого установлено, что на товарном рынке, продуктовыми границами которого является поставка тепловой энергии, а географическими границами охвачена присоединенная к тепловой сети общества территория муниципального образования с. Кулаково Тюменского района Тюменской области, ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" занимает долю, равную 100%.
Решением комиссии Тюменского УФАС России по рассмотрению дела N К12/01 о нарушении антимонопольного законодательства от 09.02.2012 в действиях ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" признано нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением, путем экономически или технологически не обоснованного сокращения или прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Также антимонопольным органом был сделан вывод о том, что действия ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" нарушают нормы Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, устанавливающие обязанность осуществления бесперебойного отопления жилого помещения в течение отопительного сезона.
Поскольку в действиях заявителя были установлены признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, Тюменским УФАС России в отношении общества 27.03.2012 составлен протокол об административном правонарушении, а 26.04.2012 вынесено постановление N А12/53 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по статье 14.31 КоАП РФ.
Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления антимонопольного органа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из доказанности состава вменяемого ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" административного проступка. Суд указал, что обществом в нарушение Правил предоставления коммунальных услуг была прекращена подача коммунальных ресурсов (услуг) без предварительного уведомления потребителя. При этом, судом были отклонены доводы заявителя об износе тепловых сетей и невозможности обеспечить потребителя коммунальными ресурсами - суд указал, что данное обстоятельство не исключает вину общества в совершении правонарушения, в том числе по основанию включения в тариф за тепловую энергию расходов на содержание и эксплуатацию тепловых сетей.
В апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с выводами суда, просит отменить постановленный судебный акт. Указывает, что прекращение подачи тепла в квартиру N 3 дома N 49 по ул. Киселевых в с. Кулаково было обусловлено полным износом тепловых сетей и угрозой возникновения аварийных ситуаций, а также, что в связи с фактом износа тепловых сетей жилой дом N 49 по ул. Киселевых переведен на газовое отопление (индивидуальное), за исключением квартиры N 3, собственник которой (Яблокова Н.С.) не осуществила работы по газификации.
Податель жалобы считает, что отсутствует причинная связь между действиями ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" и не поставкой тепловой энергии. Кроме этого, общество полагает неправомерным вывод суда первой инстанции относительно действия договора на предоставление коммунальных услуг с Яблоковой Н.С.
Тюменское УФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило обстоятельства дела и выводы, сформулированные в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что для квалификации правонарушения по статье 14.31 КоАП РФ необходимо установить факт злоупотребления, а также тот факт, что такое злоупотребление допущено лицом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения общества по указанной выше норме КоАП РФ.
Так, в соответствии со статьей 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Антимонопольным органом по результатам анализа состояния конкуренции на рынке услуг было установлено, что общество занимает 100% рынка поставки тепловой энергии в границах присоединенных сетей расположенных на территории села Кулаково Тюменского района Тюменской области.
Следовательно, общество имеет возможность влиять на общие условия обращения товара на рынке поставки тепловой энергии, в том числе, путем приостановления и прекращения реализации товара.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, признается злоупотреблением доминирующим положением экономически или технологически не обоснованное сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Как уже было установлено, обществом была прекращена поставка тепловой энергии в квартиру потребителя - Яблоковой Н.С.
При этом, данное действие нарушает требования нормативных правовых актов в области энергоснабжения и предоставления коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении":
1) теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;
2) потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;
3) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей);
4) передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
Общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения является в том числе, обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов (пункт 1 части 1 статьи 3 Закона N 190-ФЗ).
Законом "О теплоснабжении" предусмотрена возможность и порядок вывода из эксплуатации объектов теплоснабжения.
Так, в соответствии пунктами 1, 4 и 8 статьи 21 Федерального закона "О теплоснабжении" в целях недопущения ущемления прав и законных интересов потребителей тепловой энергии собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей обязаны осуществлять согласование с органами местного самоуправления поселений, городских округов и в случаях, установленных настоящей статьей, с потребителями вывод указанных объектов в ремонт и из эксплуатации.
Собственники или иные законные владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей, планирующие вывод их из эксплуатации (консервацию или ликвидацию), не менее чем за восемь месяцев до планируемого вывода обязаны уведомить в целях согласования вывода их из эксплуатации орган местного самоуправления поселения или городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такой вывод не обоснован в схеме теплоснабжения.
Вывод из эксплуатации тепловых сетей, с использованием которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых подключены к этим тепловым сетям в надлежащем порядке, без согласования с указанными потребителями не допускается.
Таким образом, вывод из эксплуатации тепловых сетей без согласования с потребителями не допускается.
Кроме того, общество является исполнителем коммунальных услуг и в силу пунктов 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) обязано обеспечить бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества, в объемах, необходимых потребителю, и бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода, в зависимости от температуры наружного воздуха.
Правилами N 307 в пунктах 79, 80, 82, 85 предусмотрены случаи и порядок приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг. При этом, из названных норм следует, что такие приостановление и ограничение могут иметь место до устранения причин, послуживших основанием введения соответствующих мер. Однако, названные нормы не предусматривают возможность полного прекращения передачи коммунальных ресурсов, в том числе в случае аварийных ситуаций. Оснований для одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора оказания коммунальных услуг по причине угрозы возникновения аварийной ситуации также не предусмотрено.
Кроме того, пунктом 80 Правил N 307 установлено, что приостановление либо ограничение предоставления коммунальных услуг возможно только через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) об этом потребителя.
В рассматриваемом случае общество прекратило поставку тепловой энергии в жилое помещение без согласования с потребителем в одностороннем порядке, оставив потребителя без тепловой энергии. Данное обстоятельство было установлено антимонопольным органом и судом первой инстанции, обществом не оспаривается и не опровергается.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что общество действовало с превышением пределов осуществления гражданских прав, злоупотребляя свои доминирующим положением на рынке поставки тепловой энергии, поскольку потребители тепловой энергии находятся в прямой зависимости от действий поставщика. Данные действия привели к ущемлению интересов потребителя, поскольку он лишился возможности получать необходимый ему товар - тепловую энергию в отопительный сезон.
Указанные обстоятельства являются свидетельством наличия в действиях (бездействии) ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" события правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд должен установить совокупность двух фактов:
- - у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;
- - данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не свидетельствуют о принятии заявителем всех необходимых и возможных действий, направленных на соблюдение как антимонопольного законодательства, так и норм, регулирующий вопросы поставки тепловой энергии в качестве коммунального ресурса.
Доводы общества о том, что тепловые сети были изношены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности осуществить действия, направленные на согласование с потребителем вопросов ограничения (приостановления) поставки энергии.
Кроме того, антимонопольным органом установлено и судом первой инстанции подтверждено, что в тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом, включены расходы ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" на обслуживание и эксплуатацию тепловых сетей.
Обратные доводы заявителя не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются информацией, предоставленной региональной энергетической комиссией (письмо от 27.12.2011 - л.д. 76).
В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что администрацией Кулаковского муниципального образования было принято решение об установлении домового подвода для газификации квартир в доме N 49 по ул. Киселевых с целью отопления, однако собственник квартиры N 3 Яблокова Н.С работы по газификации в квартире не выполнила. Более того, отсутствуют внутриквартирные сети, в связи с чем подача тепла невозможна по техническим причинам.
Арбитражный апелляционный суд изложенные возражения считает несостоятельными.
Факт принятия органом местного самоуправления решения о газификации жилого дома для целей отопления, а также отсутствие со стороны потребителя действий по осуществлению внутриквартирных работ газификации не имеет правового значения для рассматриваемого дела и объяснения бездействия общества.
Как уже было указано, заявитель не согласовал с потребителями прекращение предоставления коммунальной услуги.
Более того, договор N 446 от 01.04.2010 о предоставлении коммунальных услуг, заключенный с Яблоковой Н.С., в установленном порядке не был расторгнут.
Доводы заявителя о расторжении данного договора неправомерны и не соответствуют требованиями гражданского законодательства.
А именно, общество указывает, что направило в адрес Яблоковой Н.С. письмо от 06.09.2011, в котором заявило о перезаключении договора на предоставление коммунальных услуг, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 446 от 01.04.2010 не действовал.
Судебная коллегия апелляционного суда придерживается иной позиции.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 3 рассматриваемой статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений пунктов 2 и (или) 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не смогло обосновать ни наличие существенных нарушений договора со стороны потребителя, ни наличие специальной нормы права (пункта договора), которая бы позволяла ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Следовательно, договор на предоставление коммунальных услуг, заключенный с Яблоковой Н.С. является действующим и у общества не было оснований для отказа в исполнении принятых на себя обязательств по поставке коммунальных ресурсов.
При этом, наличие указанной обязанности не может быть устранено фактом принятия органом местного самоуправления решения о газификации жилого дома для его отопления.
Ссылка общества на отсутствие внутриквартирных сетей не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство было установлено актом от 18.11.2011 (л.д. 31), в то время как отопительный сезон согласно распоряжению главы администрации Кулаковского муниципального образования (л.д. 75) начался с 26.09.2011. Иными словами, общество, как оно полагает, установило отсутствие технической возможности по предоставлению тепловой энергии уже после того, как должно было исполнить соответствующую обязанность. До 18.11.2011 у заявителя не было информации об отсутствии технической возможности предоставления коммунальной услуги. Сведений о том, что общество не имело возможности поставлять тепловую энергию до 18.11.2011 материалы дела не содержат.
По изложенным основаниям судебная коллегия апелляционного суда считает установленным вину заявителя в допущении вменяемого административного правонарушения, а также наличие всех оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" указало на отсутствие у антимонопольного органа полномочий по привлечению к административной ответственности, так как Федеральным законом от 06.12.2011 N 404 рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.
Действительно, в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административном правонарушении, в том числе предусмотренных статьей 14.31 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы также уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31 Кодекса.
В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.
Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.
При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.
Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает, что применяя в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа, заинтересованное лицо правомерно не передало дело на рассмотрение арбитражного суда. В данном случае передача дела на рассмотрение арбитражного суда является правом, а не обязанностью административного органа, и, следовательно, не повлекло нарушения прав общества, поскольку не повлияло на полное, всесторонне и объективное рассмотрение дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований ООО ПКФ "Тюменьстройиндустрия" не имеется. Отказав в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции принял верное решение, не допустив нарушения норм материального и норм процессуального права. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней основаниям.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Тюменьстройиндустрия" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2012 по делу N А70-4131/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)