Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. N КГ-А40/13671-07
Дело N А40-9917/07-9-67
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Комоловой М.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Ф., дов. от 27.07.07 N 06, Р., председатель правления, протокол от 10.09.2007;
от ответчиков: от Префектуры СВАО: С. по дов. от 03.04.2007 N ИР-904;
от ДЗР г. Москвы: С. по дов. от 29.12.2006 N 33-И-3370/6;
от ООО "Вард и К": Л., по дов. от 24.12.2007;
рассмотрев 27 декабря 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЖСК "Высокий-1"
на решение от 09 июля 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Иевлевым П.А.
на постановление от 20 сентября 2007 г. N 09АП-11757/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Стешаном Б.В.
по иску ЖСК "Высокий-1"
к Префектуре СВАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы, ООО "Вард и К"
третье лицо УФРС по г. Москве
установил:
ЖСК "Высокий-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре СВАО города Москвы, ДЗР г. Москвы и ООО "Вард и К" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.09.2004 N М-02-022882, заключенного между ДЗР и ООО "Вард и К", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды сделали вывод о том, что истец не доказал, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов ЖСК "Высокий-1" ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, связанных с заинтересованностью истца в земельном участке, являющемся предметом спорного договора.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 11.06.2004 N 2040 между Московским земельным комитетом (правопредшественник ДЗР г. Москвы) и ООО "Вард и К" заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2004 N М-02-022882 общей площадью 1.949 кв. м по адресу, город Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2) для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания с автостоянкой.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обращаясь в суд, истец документы, подтверждающие наличие права на соответствующий земельный участок, занятый зданием ЖСК (решение органа власти об отводе участка, государственный акт, свидетельство о регистрации права, договор), не представил.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом, документы о межевании квартала, заключение государственного органа по архитектуре и градостроительству в отношении земельного участка ЖСК "Высокий-1", позволяющие определить его границы и размер, истцом также не представлены.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом того, что право аренды ООО "Вард и К", определенное договором от 24.09.2004 N М-02-022882, нарушает его права и законные интересы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры предоставления земельного участка ввиду отсутствия торгов, отсутствие согласования места размещения объекта, ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2001 по делу N А40-47917/99-56-435 были предметом исследования апелляционного суда и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.
Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 09.07.2007 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-9917/07-9-67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2008 N КГ-А40/13671-07 ПО ДЕЛУ N А40-9917/07-9-67
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. N КГ-А40/13671-07
Дело N А40-9917/07-9-67
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.
судей Комоловой М.В., Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Ф., дов. от 27.07.07 N 06, Р., председатель правления, протокол от 10.09.2007;
от ответчиков: от Префектуры СВАО: С. по дов. от 03.04.2007 N ИР-904;
от ДЗР г. Москвы: С. по дов. от 29.12.2006 N 33-И-3370/6;
от ООО "Вард и К": Л., по дов. от 24.12.2007;
рассмотрев 27 декабря 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЖСК "Высокий-1"
на решение от 09 июля 2007 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое Иевлевым П.А.
на постановление от 20 сентября 2007 г. N 09АП-11757/2007-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Стешаном Б.В.
по иску ЖСК "Высокий-1"
к Префектуре СВАО г. Москвы, ДЗР г. Москвы, ООО "Вард и К"
третье лицо УФРС по г. Москве
установил:
ЖСК "Высокий-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре СВАО города Москвы, ДЗР г. Москвы и ООО "Вард и К" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.09.2004 N М-02-022882, заключенного между ДЗР и ООО "Вард и К", и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суды сделали вывод о том, что истец не доказал, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы.
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов ЖСК "Высокий-1" ссылается на неправильную оценку судом обстоятельств дела, связанных с заинтересованностью истца в земельном участке, являющемся предметом спорного договора.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.
Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.
Проверив законность принятых по делу решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 11.06.2004 N 2040 между Московским земельным комитетом (правопредшественник ДЗР г. Москвы) и ООО "Вард и К" заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2004 N М-02-022882 общей площадью 1.949 кв. м по адресу, город Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2) для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания с автостоянкой.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обращаясь в суд, истец документы, подтверждающие наличие права на соответствующий земельный участок, занятый зданием ЖСК (решение органа власти об отводе участка, государственный акт, свидетельство о регистрации права, договор), не представил.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Как установлено судом, документы о межевании квартала, заключение государственного органа по архитектуре и градостроительству в отношении земельного участка ЖСК "Высокий-1", позволяющие определить его границы и размер, истцом также не представлены.
При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о недоказанности истцом того, что право аренды ООО "Вард и К", определенное договором от 24.09.2004 N М-02-022882, нарушает его права и законные интересы.
Доводы кассационной жалобы о нарушении процедуры предоставления земельного участка ввиду отсутствия торгов, отсутствие согласования места размещения объекта, ссылка истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2001 по делу N А40-47917/99-56-435 были предметом исследования апелляционного суда и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получили надлежащую оценку.
Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.
Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение от 09.07.2007 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.09.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-9917/07-9-67 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)