Официальные документы
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2004 г. N 92-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ВИНОГРАДОВА СЕРГЕЯ ЕМЕЛЬЯНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ АКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
ОТДЕЛЬНЫХ АКТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ И СБОРАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Е. Виноградова,
1. Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 12 сентября 2003 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2003 года, не удовлетворил требования индивидуального предпринимателя С.Е. Виноградова о признании недействительным письма межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Удмуртской Республике от 5 сентября 2003 года, которым заявителю было отказано в возврате уплаченных сумм единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход). Обосновывая свое решение, Арбитражный суд Удмуртской Республики указал, что часть вторая статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" позволяет налогоплательщикам уменьшать величину единого налога на вмененный доход, исчисленного за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году, на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в том же году. Поскольку С.Е. Виноградов уплатил исчисленные за 2002 год страховые взносы в 2003 году, налоговый орган, по мнению суда, правомерно отказал ему в возможности вычета этих страховых взносов из суммы единого налога на вмененный доход.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Е. Виноградов утверждает, что частью второй статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" - в той части, в какой она не допускает уменьшение величины единого налога на вмененный доход, исчисленного и уплаченного за 2002 год, на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные за этот же период, но фактически уплаченные в следующем году, - нарушаются право собственности, конституционные принципы равного и соразмерного налогообложения, и просит признать содержащуюся в ней норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 19, 35 (часть 1) и 57.
2. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2004 N 92-О. ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ВИНОГРАДОВА СЕРГЕЯ ЕМЕЛЬЯНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ''О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ АКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ ОТДЕЛЬНЫХ АКТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ И СБОРАХ
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2004 г. N 92-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА
ВИНОГРАДОВА СЕРГЕЯ ЕМЕЛЬЯНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ И ДОПОЛНЕНИЙ
В ЧАСТЬ ВТОРУЮ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И НЕКОТОРЫЕ ДРУГИЕ АКТЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ
ОТДЕЛЬНЫХ АКТОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ И СБОРАХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.Е. Виноградова,
установил:
1. Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 12 сентября 2003 года, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2003 года, не удовлетворил требования индивидуального предпринимателя С.Е. Виноградова о признании недействительным письма межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Удмуртской Республике от 5 сентября 2003 года, которым заявителю было отказано в возврате уплаченных сумм единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - единый налог на вмененный доход). Обосновывая свое решение, Арбитражный суд Удмуртской Республики указал, что часть вторая статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" позволяет налогоплательщикам уменьшать величину единого налога на вмененный доход, исчисленного за соответствующий налоговый (отчетный) период в 2002 году, на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных в том же году. Поскольку С.Е. Виноградов уплатил исчисленные за 2002 год страховые взносы в 2003 году, налоговый орган, по мнению суда, правомерно отказал ему в возможности вычета этих страховых взносов из суммы единого налога на вмененный доход.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Е. Виноградов утверждает, что частью второй статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" - в той части, в какой она не допускает уменьшение величины единого налога на вмененный доход, исчисленного и уплаченного за 2002 год, на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленные за этот же период, но фактически уплаченные в следующем году, - нарушаются право собственности, конституционные принципы равного и соразмерного налогообложения, и просит признать содержащуюся в ней норму не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 6 (часть 2), 19, 35 (часть 1) и 57.
2. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с ее статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2), в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)